Diskuse

Ano, to je presne vas styl a vam podobnych. Kdyz mi dojdou argumenty, tak se nezmuzu na nic jineho, nez na urazka a ruzne napadani. Nuze vazeny pane, pod mostem jsem se nenarodil, na Praze 3 nebydlim, tudiz se nebudu montovat do chovani radniho pana Lochmanna. Pokud mate pocit, ze neco udelal nelegalne, pak se obratte na policii s trestnim oznamenim. Stejne tak nejsem pln nenavisti. Ja se o sve bydleni postaral sam, byt jsem si koupil od soukromeho majitele za beznou trzni (a dosti vysokou, oproti tomu, za co privatizuje P 3) cenu. Ale pokusim se tu o vecnou debatu, jak s ni nalozite vy uz odhadnout nedokazu.

Ja se tu vyjadruji obecne k najemnim vztahum. Evidentne jste vy a ostatni nepochopili tento institut. Najemni vztah je smluvni vztah mezi vlastnikem (v tomhle pripade Prahou 3) a najemcem. Vlastnik poskytuje prostor k bydleni, najemce za to plati najem. I kdyby nekdo platil najem 100 let, tak plati za UZIVANI BYTU, nesplaci byt (to si mozna pletete se splacenim u druzstevnich bytu). Proto nemuzu pristoupit na argument, ze NAJEMCI byty davno splatili a tim padem maji na jejich odkup jakesi vami nespecifikovane pravo. Takhle ta vec v nasem pravnim radu nestoji. Zkratka uz se smirte s tim, ze poskytovani bydleni je sluzba jako kterakoliv jina. (Stejne jako kdyz jdete do pujcovny aut a pujcite si auto).

Jina vec je, ze pokud se vlastnik rozhodne svuj majetek prodat, ma najemce predkupni pravo. Ale opet plati, ze to neni NAJEMCE, kdo urcuje kupni cenu. Logicky to je prodavajici. Stejne jako nejdete do obchodu koupit si televizi a nebudete na prodavace kricet, ze vy tu telku chcete o 50% levneji.

Pokud jde o vysi najmu - co je pro vas "primerena vyse" ? Kazdy dum by si mel na svuj provoz a udrzbu vydelat, coz vzhledem k regulovanym cenam najemneho sotva lze. Proto byl prijat zakon o jednostrannem zvyseni najemneho, ktery umoznil vlastnikum domů jednostranně zvýšit nájemné na úroveň, kterou určuje STÁT vyhláškou. Ta se odvíjí od aktuální ceny bytů v dané lokalitě. Uveďte mi zde důvod, proč by se Praha 3 měla chovat jinak, než jiný odpovědný vlastník a proč by za službu bydlení, které poskytuje, měla inkasovat méně peněz ? Vsadím se, že kdyby chtělo město míň, našlo by se plno křiklounů a kritiků, kterým by takový postup vadil.

A k regulovaným nájmům ještě poznámka: uvedená problematika se týká v celé republice cca. 800.000 nájemních bytů. Zbytek platí nájemné tržní, bez jakýchkoliv výhod.

Je pochopitelné, že lidé, kteří se do Prahy 3 přistěhovali, platí tržní nájemné, nebo koupili byt za tržní ceny, vidí současné diskuse o cenách privatizovaných bytů v docela jiné perspektivě. Nezapomínejme ale, že proces privatizace prostě a jednoduše není prodejem v běžném slova smyslu. Jde o předání majetku obce do soukromých rukou a de facto nedokončený proces přechodu od socialismu ke kapitalismu, jakkoli to po dvaceti letech po sametu zní absurdně. Kuponová privatizace taky nebyla prodejem státního majetku za tržní ceny (tuneláře a Kožené prosím nyní nechme stranou).

Dvacet let po revoluci však byty nelze privatizovat za čistě symbolické ceny. Požadavek zachovat srovnatelné ceny se III. vlnou privatizace (okolo 10 000 kč za metr) je ale ze strany nájemníků zcela legitimní. Usilují stále o privatizaci, nikoli o koupi bytu. Stejně tak požadavek sníženého netržního nájemného v případě těch, kteří byt do privatizace nedostali a jsou v obtížné životní situaci. Obec či městská část není komerční subjekt a měla by plnit také sociální funkce.

Pisete, ze je POCHOPITELNE, ze lide, kteri nemeli to stesti, aby ziskali najemni smlouvu k obecnimu bytu a plati regulovane, nebo chcete-li chráněné nájemné, plati trzni najemne. Nuze obecne plati, ze by zadna skupina obyvatel v jedne obci / a je jedno zda je to praha 3, nebo chomutov/, měli stejné podmínky. Ptám se tedy, proč by měla existovat privilegovaná skupina najemcu bytu, ktera bude platit podstatne nizsi najemne, nez ktere plati ostatni "smrtelnici" ? Jak tuto nerovnost zduvodnite ?

Samozrejme s Vami souhlasim v tom, ze pokud se dostane clovek do tizive socialni situace, pak je tady v prve rade obec, aby pomohla, treba formou snizeni najemneho po nezbytnou dobu, nebo pridelenim bytu. Ale kolik takovychto pripadu se tyka lidi, kteri chteji koupit obecni byty ?

Rovnez nesouhlasim s Vasim tvrzenim, ze privatizace nerovna se prodej. Obec ziskala prevodem od statu urcity majetek, se kterym muze nakladat dle vlastniho uvazeni a vlastnich potreb. Praha 3 tedy nema zadnou povinnost domy prodavat najemcum. Pokud se tak rozhodne, pak by byty mela prodavat za trzni najemne s tim, ze stavajici najemci maji predkupni pravo.

Kuponovou privatizaci podle meho soudu nelze s prodejem obecniho majetku vubec slucovat.

Jinak dekuji za Vas kultivovany nazor, je jednim z mala v teto diskuzi :o)

A jeste jednu poznamku: strana zelenych by se spis mela profilovat v ekologicke politice, nez v zakladani ucelovych sdruzeni, jejich cinnost k zadnemu kloudnemu vysledku beztak nepovede. Volici by se jiste dali sehnat i jinym zpusobem : )

Vážený pane Jardo,
už ta samotná Vaše poslední věta, že "zbytek platí tržní nájemné" vypovídá o Vaší neochotě podívat se na věc nezaujatě. Na to Vám řeknu následující: Možná tomu nebudete věřit, ale v komunistických dobách při naprosté absenci bytů v lokalitách jako je Praha, dávali lidé přednost bytům v novostavbě. Stará zástavba znamenala vesměs potřebu výrazně větších investic do rekonstrukcí, než podíl v bytovém družstvu. Kdo tím prošel, ví dobře o čem mluvím - ekvivalentní byla snad jenom výstavba bytů svépomocí. Kduyž tedy mluvíte o tom, že někdo platil jenom za užívání bytu, tak o tom nevíte absolutně nic. Kdybych přistoupil na Vaši argumentaci, tak bych požadoval, aby vlastníci rodinných domů, družstevních bytů, atd,. dorovnali rozdíl mezi cenou, za kterou byly za socializmu pořízeny a cenou, která je dnes. Neboť na tehdejší ceny přispívali samozřejmě i ti, kteří by podle Vás měli platit dnes tržní ceny. Pak bych to bral za spravedlivé. Osobně jsem přesvědčen, že není v této zemi rodina, která by si nějakou výhodu ze socializmu nepřinesla. Myslím, že ani Vy nebudte výjimkou.

Vazeny prazane odnikud,

ze socialismu jsem si prinesl zakladni vzdelani a clenstvi v pionyru. :o)

Kdybyste cetl prispevek poradne, pak jsem tam psal obecne o instututu najmu. Cili jeste jednou: najemni smlouvu prenechava vlastnik (bytu, auta, bagru atd.) svou vec do uzivani nekomu jinemu a ten mu za to plati najemne. Shrnuto: vlastnikem je stale pronajimatel, i kdyby najem trval 50 let. Reagoval jsem tak na argument, ze \\\"lidi plati treba 50 let a doby si davno zaplatili\\\".

Nevim, jak s timto problemem souvisi treba majitel rodinneho domku, byt postaveneho v dobe budovani socialismu ...

Jde mi jen o to, aby byly nastavene stejne podminky. Zkuste mi prosim vysvetlit, proc treba velky zastance regulovaneho najemneho, poslanec a advokat JUDr. Křeček bydli v obednim byte a plati regulovany najem ? e by zde plnila obec svou socialni funkci a poskytovala vyhodu levneho bydlemi osobe socialne slabe ? Asi sam uznate, ze je to nesmysl.

Zkuste mi odpovedet, proc rodina s detmi, ktera nemela to stesti a nema byt po babicce, musi platit za bydleni ve stejne lokalite nasobek toho, co plati najemci s regulovanym najmem ? Atd. atd. .. nametu na debatu je pozehnane : )

Máte pravdu pane Jardo, že námětů k diskusi by bylo hodně. O nějakých rovných podmínkách si samozřejmě všichni můžeme nechat jenom zdát. Pokud píšete o nějaké rodině s dětma, tak byste musel dopllnit, kde se třeba vzala v bytě s neregulovaným nájmem. Pokud je mi známo, regulace se týkala všech, i v soukromých domech, pokud tam bydleli před revolucí. Jestliže ale odněkud rodina přišla, šla do neregulovaného nájmu jistě dobrovolně. Troufám si hádat, že rodiče této rodiny jistě nebydleli pod mostem (a stejně asi ani Vaši rodiče), takže s velkou pravděpodobností jste si z toho socializmu taky něco odnesli. Já si taky nenaříkám, že jsme se skládali celá rodina na byt jednomu z dětí za tržní cenu, i když už je to nějaká doba, takže to bylo "levnější". A také nevím, proč bych Vám měl vysvětlovat něco za nějakého JUDra, já také od Vás nežádám vysvětlení, jak to, že někdo pobírá statisícové měsíční platy a nemusí mít ani základní vzdělání. Opravdu, námětů by bylo hodně. Ale ještě něco podstatné: I kdyby obce rozdávaly nájemníkům byty zadarmo, pořád by mi to vadilo míň, než desetimiliardová arbitráž za Novu, další desítky miliard nastrkaných do bank, stovky milionů v jiných arbitrážích, tunely na veřejné peníze kam se podíváte, atd. Tady z toho má aspoň prospěch řada normálních občanů, kteří si to často opravdu zaplatili, i když Vám to zřejmě nic neříká, protože jste tím sám nemusel projít. Rekonstruovat vybydlený byt, shánění všech povolení, fronty na pitomý cement, atd. Nechte si vyprávět od někoho, komu věříte a prošel tím.

Takze to znova vezmu poporadku:

priklad rodiny s detmi byl modelovy, ale jeste ho upresnim. Mladi manzele, kteri pred svatbou zili u svych rodicu, zalozili rodinu a vyvstala potreba nekde bydlet. Babicku, ktera by mela obecni byt a ochotne by zemrela nemaji, pod mostem bydlet tez nechteji. Maji tedy 2 moznosti: obratit se na mesto se zadosti o byt nebo si pronajmout byt na volnem trhu, za trzni najemne, cca. 2,5 vyšší, než pletí privilegovaná vrstva v bytech regulovaných. Anebo mají ještě jednu volbu, jít si požádat o úvěr a koupit si za tržní nájem vlastní byt. Takže myslíte, že rodina šla do neregulovaného dobrovolne ? Zkratka jen nemela to stesti, ze by zdedila ci ziskala byt s regulovanym najmem.

JUDr. Krecek byla odpoved Ondreji Rutovi, ze by obec mela poskytovat byty socialne potrebnym. Tak jsem se ptal, zda tento bohaty poslanec a advokat je taky socialne potrebny, kdyz uziva obecni byt :)

A konecne se v jedne veci shodneme: 10 miliard utracenych za arbitraz s novou a za jine pochybne kauzy mne taky pekne stvou /napsal bych to ostreji, ale nechci tuhle diskuzi vulgarizovat :o)/.

Mozna bych mel jeste jeden navrh: kdyz uz tedy najemnici maji predkupni pravo, at se ve smlouvach zavazi, ze byt budou dejme tomu po dobu 10 let uzivat pouze pro svou vlastni potrebu. A pokud by s tim souhlasili, at dostanou obecni byt za lepsi cenu, nez je cena trzni. Ovsem jak znam české vykuky, tak to dopadne tak, ze ziskaji levne obecni byt, ktery obratem ruky prodaji za nasobek kupni ceny na beznem trhu. A pak se muzou smat, jak na to obec pekne vyzrali. Toto jednani je to, ktere mi vadi a proc pisu, ze by obec mela prodavat byty za trzni najemne, kvuli zabraneni spekulacim s nove ziskanymi byty.

A posledni vec: fronty z dob komunismu si pamatuju, nebojte. Ovsem nemuzu souhlasit s tim, ze NAJEMCE cizi veci, si ji tim, ze ji uzival, zaplatil: To je holy nesmysl. Vec najata je porad veci vlastnika, nikoliv najemce. Ale to uz tady opakuji uz ponekolikate. Kdo by mel presto zajem, muze si vyhledat prislusne paragrafy v obcanskem zakoniku : )

Myslim, ze tahle debata nema smysl. Neni to o forme jakou tady podesate popisete to same. Vzajemne se podle me nemate sanci presvedcit.

Vztah najemnik / najemce je tady snad kazdemu jasny. Podle me je hacek v tom, co znamenal v pravnim systemu ( a v praxi ) pred revoluci DEKRET na byt. Cela privatizace z tohoto systemu vychazi. Nekdo toto "vychodisko" akceptuje a nekdo ne. Uz to tady nekdo poznamenal - je to nedokonceny prechod ze socialismu do kapitalismu. Privatizace bytoveho fondu probehla prakticky ve vsech zemich vychodni Evropy.

S pribyvajicimi lety od revoluce ubyva tech, kteri to akceptuji. Proste je to davno a tyka se to spise generace rodicu.... tedy tech, kteri zpravidla meli vice moznosti neco zprivatizovat.

to co se tyka rodicu se tyka i jejich deti atd. Diskuze s figurkou jmenem Jarda je ztata casu.

nebavte se s tim ODSackym provokaterem a demagogem