Diskuse

Vazeny prazane odnikud,

ze socialismu jsem si prinesl zakladni vzdelani a clenstvi v pionyru. :o)

Kdybyste cetl prispevek poradne, pak jsem tam psal obecne o instututu najmu. Cili jeste jednou: najemni smlouvu prenechava vlastnik (bytu, auta, bagru atd.) svou vec do uzivani nekomu jinemu a ten mu za to plati najemne. Shrnuto: vlastnikem je stale pronajimatel, i kdyby najem trval 50 let. Reagoval jsem tak na argument, ze \\\"lidi plati treba 50 let a doby si davno zaplatili\\\".

Nevim, jak s timto problemem souvisi treba majitel rodinneho domku, byt postaveneho v dobe budovani socialismu ...

Jde mi jen o to, aby byly nastavene stejne podminky. Zkuste mi prosim vysvetlit, proc treba velky zastance regulovaneho najemneho, poslanec a advokat JUDr. Křeček bydli v obednim byte a plati regulovany najem ? e by zde plnila obec svou socialni funkci a poskytovala vyhodu levneho bydlemi osobe socialne slabe ? Asi sam uznate, ze je to nesmysl.

Zkuste mi odpovedet, proc rodina s detmi, ktera nemela to stesti a nema byt po babicce, musi platit za bydleni ve stejne lokalite nasobek toho, co plati najemci s regulovanym najmem ? Atd. atd. .. nametu na debatu je pozehnane : )

Máte pravdu pane Jardo, že námětů k diskusi by bylo hodně. O nějakých rovných podmínkách si samozřejmě všichni můžeme nechat jenom zdát. Pokud píšete o nějaké rodině s dětma, tak byste musel dopllnit, kde se třeba vzala v bytě s neregulovaným nájmem. Pokud je mi známo, regulace se týkala všech, i v soukromých domech, pokud tam bydleli před revolucí. Jestliže ale odněkud rodina přišla, šla do neregulovaného nájmu jistě dobrovolně. Troufám si hádat, že rodiče této rodiny jistě nebydleli pod mostem (a stejně asi ani Vaši rodiče), takže s velkou pravděpodobností jste si z toho socializmu taky něco odnesli. Já si taky nenaříkám, že jsme se skládali celá rodina na byt jednomu z dětí za tržní cenu, i když už je to nějaká doba, takže to bylo "levnější". A také nevím, proč bych Vám měl vysvětlovat něco za nějakého JUDra, já také od Vás nežádám vysvětlení, jak to, že někdo pobírá statisícové měsíční platy a nemusí mít ani základní vzdělání. Opravdu, námětů by bylo hodně. Ale ještě něco podstatné: I kdyby obce rozdávaly nájemníkům byty zadarmo, pořád by mi to vadilo míň, než desetimiliardová arbitráž za Novu, další desítky miliard nastrkaných do bank, stovky milionů v jiných arbitrážích, tunely na veřejné peníze kam se podíváte, atd. Tady z toho má aspoň prospěch řada normálních občanů, kteří si to často opravdu zaplatili, i když Vám to zřejmě nic neříká, protože jste tím sám nemusel projít. Rekonstruovat vybydlený byt, shánění všech povolení, fronty na pitomý cement, atd. Nechte si vyprávět od někoho, komu věříte a prošel tím.

Takze to znova vezmu poporadku:

priklad rodiny s detmi byl modelovy, ale jeste ho upresnim. Mladi manzele, kteri pred svatbou zili u svych rodicu, zalozili rodinu a vyvstala potreba nekde bydlet. Babicku, ktera by mela obecni byt a ochotne by zemrela nemaji, pod mostem bydlet tez nechteji. Maji tedy 2 moznosti: obratit se na mesto se zadosti o byt nebo si pronajmout byt na volnem trhu, za trzni najemne, cca. 2,5 vyšší, než pletí privilegovaná vrstva v bytech regulovaných. Anebo mají ještě jednu volbu, jít si požádat o úvěr a koupit si za tržní nájem vlastní byt. Takže myslíte, že rodina šla do neregulovaného dobrovolne ? Zkratka jen nemela to stesti, ze by zdedila ci ziskala byt s regulovanym najmem.

JUDr. Krecek byla odpoved Ondreji Rutovi, ze by obec mela poskytovat byty socialne potrebnym. Tak jsem se ptal, zda tento bohaty poslanec a advokat je taky socialne potrebny, kdyz uziva obecni byt :)

A konecne se v jedne veci shodneme: 10 miliard utracenych za arbitraz s novou a za jine pochybne kauzy mne taky pekne stvou /napsal bych to ostreji, ale nechci tuhle diskuzi vulgarizovat :o)/.

Mozna bych mel jeste jeden navrh: kdyz uz tedy najemnici maji predkupni pravo, at se ve smlouvach zavazi, ze byt budou dejme tomu po dobu 10 let uzivat pouze pro svou vlastni potrebu. A pokud by s tim souhlasili, at dostanou obecni byt za lepsi cenu, nez je cena trzni. Ovsem jak znam české vykuky, tak to dopadne tak, ze ziskaji levne obecni byt, ktery obratem ruky prodaji za nasobek kupni ceny na beznem trhu. A pak se muzou smat, jak na to obec pekne vyzrali. Toto jednani je to, ktere mi vadi a proc pisu, ze by obec mela prodavat byty za trzni najemne, kvuli zabraneni spekulacim s nove ziskanymi byty.

A posledni vec: fronty z dob komunismu si pamatuju, nebojte. Ovsem nemuzu souhlasit s tim, ze NAJEMCE cizi veci, si ji tim, ze ji uzival, zaplatil: To je holy nesmysl. Vec najata je porad veci vlastnika, nikoliv najemce. Ale to uz tady opakuji uz ponekolikate. Kdo by mel presto zajem, muze si vyhledat prislusne paragrafy v obcanskem zakoniku : )

Myslim, ze tahle debata nema smysl. Neni to o forme jakou tady podesate popisete to same. Vzajemne se podle me nemate sanci presvedcit.

Vztah najemnik / najemce je tady snad kazdemu jasny. Podle me je hacek v tom, co znamenal v pravnim systemu ( a v praxi ) pred revoluci DEKRET na byt. Cela privatizace z tohoto systemu vychazi. Nekdo toto "vychodisko" akceptuje a nekdo ne. Uz to tady nekdo poznamenal - je to nedokonceny prechod ze socialismu do kapitalismu. Privatizace bytoveho fondu probehla prakticky ve vsech zemich vychodni Evropy.

S pribyvajicimi lety od revoluce ubyva tech, kteri to akceptuji. Proste je to davno a tyka se to spise generace rodicu.... tedy tech, kteri zpravidla meli vice moznosti neco zprivatizovat.

to co se tyka rodicu se tyka i jejich deti atd. Diskuze s figurkou jmenem Jarda je ztata casu.

nebavte se s tim ODSackym provokaterem a demagogem