Diskuse

Protože Věci veřejné začínají být horkým kandidátem na větší uplatnění v komunální politice, tak by mě především zajímal jejich názor jako strany na privatizaci bytového fondu, tedy spíše rozklíčování onoho "dokončení a zprůhlednění privatizace".
Podle mého názoru právě Praha 3 se pouští do zcela neuvážených investičních akcích týkajících se bytovývh domů. Tyto investice jsou předražené, neprůhledné, nekvalitní, a v konečném důsledku zbytečné, protože část z nich si nově nebyvší majitelé budou muset v krátké době udělat znovu a lépe podle svých potřeb.
Praha 3 má neúměrně vysoké ceny privatizovaných bytů. Je třeba si uvědomit, že velkou část obecních bytů obývají důchodci a lidé ne zcela majetní, protože ti majetnější si již zajistili bydlení jinak. Byty, které si jejich majitelé nemohli v privatizovaných domech zakoupit, jsou nenápadně přesouvány pod správu polosoukromé společnosti a nadále komplikují vlastnické vztahy a zneprůhledňují finanční toky v příslušné kapitole rozpočtu.
O průhlednosti privatizace se zmiňovat nebudu, každý asi zná "kauzu Lochman".
Takže od autora článku bych v tomto uvítal nějaké upřesnění.

a to nejpodstatnější. Investiční výdaje do bytového a nebytového fondu MČ Praha 3 ve výši 542 000 000 !!! O způsobu, jakým je tato obrovská částka čerpána nemá žádný opoziční zastupitel ani ponětí a radnice odmítá tyto informace podat. Jsou investovány přes SKM as, a tu má pevně v rukou p. Hurda a spol. Pokud chcete pro voliče něco udělat, pokuste se jim tyto informace zajistit. Myslím, že se nadějeme mnoha překvapení....

Dobrý den,
děkuji za komenář a musím s Vámi jen souhlasit. Současná komunikace a zveřeňování informací ze strany radnice jsou opravdu na zoufalé úrovni a v podstatě kromě členů Rady MČ a představitelů SKM a.s. nemá nikdo umožněn detailní přístup k hospodaření této společnosti. Je to nehorázné obcházení zastupitelské domokracie, kde i opoziční zastupitelé a veřejnost měli mít možnost získat informace o hospodaření obce a to i s ohledem na akciové společnosti vlastněné ze 100% městskou částí. Osobně mohu slíbit, že jedním ze zásadních programových bodů Věcí veřejných na Praze 3 je právě zlepšení komunikace a transparentnosti radnice. Za druhé navržené řešení zajistí jednou provždy ukončit privatizaci, která je obklopena velkými nejasnostmi a problémy. Podle mého názoru by radnice neměla být investorem bytových jendotek (pokud se nejedná o vyjímečné případy např. sociálního bydlení), ani správcem těchto bytů. Asi se shodneme, že nejlepší správce je vlastník, který v bytě bude bydlet, a který přesně ví, co dům potřebuje. A snad nikdo nepochybuje o tom, že v případě rekonstrukce se vlastník, který v bytě bydlí, bude mazimálně snažit, aby práce byly provede v pořádku, v čas a za co nejnižší cenu, což s ohledem na radnici a SKM je zcela v rozporu... Velmi děkuji za Váš komentář, ale správně jste naznačil, že v současné době je situace poměrně složitá i s ohledem na ovládanou radnici jednou strnaou (možná i jedním člověkem) a tak změna je možná jen ve spolupráci s občany Prahy 3. Dejte v říjnových volbách hlas takové politické straně, která Vám tyto změny chce zajistit.Osobně Vám mohu zaručit, že Věci veřejné tento program mají a budou plnit, ale rozhodnutí je již jen na Vás.
S pozdravem,
Pavel Dobeš
Věci veřejné Praha 3

Přiznám se, že té výtce příliš nerozumím. Na privatizaci bytového fondu se schoduje ODS i opozice. Tedy je jasné, že tato akce přinese nemalé prostředky do obecního rozpočtu. Praha 3 tyto peníze opět investuje do bytového fondu. Například u domů, které si chce ponechat jí to v budoucnosti, kdy bude mít prostředků méně ušetří peníze. Tedy co je špatně?

Nedělám si iluze o tom, jak ty opravy probíhají. Kdž se kouknu do rozpočtu, přijdou mi některé částky jako výsměch voličům. Ale Vy píšete o něčem jiném... řešíte princip.

Tedy co by měla Radnice s utrženými prostředky dělat? Nebo nemá privatizovat vůbec?

Dobrý den,
chtěl bych reagovat na Vaše dotazy: Co je tedy špatně? a Co má radnice dělat? Současný princip rekonstrukcí a následného prodeje s ohledem na výši výdajů na správu městské části Praha 3 je špatný, protože tímto způsobem ztrácí MČ Praha 3 každoročně 250 mil Kč ze svého (tedy přesně na úkor svého současného majetku). To znamená, že pokud takto bude postupovat i v dalších letech, tak postupně přijde o veškerý majetek a zároveň nebude mít žádné prostředky na účtech a budeme muset hospodařit jen s tím, co jí přiznává tzv. rozpočtové určení daní, tady v současné době cca 330 mil Kč a nic navíc! To je hospodaření na dluh, ale jen s tím rozdílem, že MČ Praha 3 si nebere úvěr, ale postupně rozprodává majetek. Což je velmi špatné řešení s ohledem na budoucí generace... Můj návrh je urychlené dokončení privatizace. Vložení prostředků na účet městské části a postupný nákup např. státních obligací, které nepředstavují skoro žádné riziko ztráty. Na desetileté vklady je roční úrok od 3-5% což na miliardových částkách utržených za privatizaci bytového fondu bude činit mezi 400 - 500 mil Kč ročně a rozpočet tak bude trvale vyrovnaný a stabilizovaný na dlohou dobu. Snad jsem to trochu vysvětlil, ale pokud ne, tak mi prosím napište email a pokusím se ještě jinou formou o vysvětlení.

S pozdravem,
Pavel Dobeš
Věci veřejné Praha 3

Ještě jednou dobrý den,
postup, který navrhujete, mě rozhodně nenapadl. Tedy Vy chcete, aby městská část se stala věřitelem státu a následně žila z úroků?

Princip chápu, ale nesouhlasím s ním. Osobně bych více ocenil investici do věcí, které byly 60 let zanedbávané a proto potřebují opravit. Ocenil bych opravy chodníků, obecních domů, které si chce obec ponechat, parků a případně do výstavby omezeného počtu bytových jednotek pro specifické sociální případy.

Současný stav je bohužel takový, že obec finance prošustruje na nesmyslných a předražených stavbách a se získanými penězi pracuje velmi neefektivně.

Taky ještě jednou dobrý den,
děkuji i za druhý příspěvek a rád bych doplnil své první vysvětlení. Krok který jsem popsal v článku a i ve svém první vysvětlení povede k tomu, že městská část bude získávat finanční prostředky z úroků, který každý rok půjdou do rozpočtu městské části. Tím zajistíme, aby městská část měla finanční prostředky na právě ty funkce, které má zajišťovat, tedy Vámi zmíněné opravy chodníků, škol, veřejného osvětlení, zeleně, parků apod. Výrazný rozdíl mezi mým návrhem a současným trendem je v tom, že v našem řešení bude městksá část mít zajištěny finanční prostřeky trvale tedy i za dvacet let a dál. Zatím co současné řešení, nabízí jen dočasné řešení, protože poté co odprodá veškerý majetek v průběhu dalších deseti let, již žádný majetek mít nebude a nebude tak možné poté výše zmíněné funkce města zajistit. Jde tedy o to zajisit trvalý příjem prostředků na veřejné služby a to současný systém nenabízí. A to je špatně! Jak jsem již uvedl dříve rád vše vysvětlím důkladněji v emailu: p.dobes@veciverjene.cz Pěkný den a s pozdravem, Pavel Dobeš

Aktuální úroková sazba státních dluhopisů se pohybuje kolem 3%. Inflace se letos očekává kolem 2%. To je zisk cca 1% ročně, což při uložených 500 mil. vychází na 5 mil. ročně. Za to opravíte třeba stoupačky v jednom domě a je to částka z hlediska celého rozpočtu Prahy 3 zcela zanedbatelná. Nebo počítám špatně?

Nezlobte se na mě, ale já si myslím, že lepší bude, když budeme mít Prahu 3 opravenou a nebudeme zakopávat o výmoly. Systém, že budeme žít v zanedbaném městě a přitom budeme půjčovat státu se mi vůbec nelíbí.

Dobrý den,
je mi to líto, ale musím Vás požádat o pečlivé čtení. Napsal jsem, že do rozpočtu přiteče z úroků 500 mil Kč, to znametá, že je třeba nakoupit (pokud je úroková sazba 3% (ovšem v osučasné době se sezba pohybuje mezi 3,8% do 5% - viz http://www.cnb.cz/cs/financni_trhy/trh_statnich_dluhopisu/oznameni_administratora.html )
státní obligace za cca 15 miliardy Kč. Předpokládaný výnos z privatizace bytového fondu je 10 miliard Kč (jedná se o prodej bytů a domů z majetku MČ Praha 3). Systém, který v současné době podporuje radnice Vám tu silnici opraví a školu jednorázově a pak již nikdy.
S pozdravem,
Pavel Dobeš

Těch 500 mil. jsem nečerpal z Vašeho článku, ale nastřelil jako obvyklou roční sumu z privatizace bytů.
Obecně jsou úroky obligací navázány na inflaci a Váš předpoklad, že do rozpočtu přinesou 500 mil. ročně mi přijde jako velmi nadsazený. Sám bych takto s vlastními prostředky nikdy nehospodařil. Z dlouhodobého hlediska považuji uchovávání financí v peněžní formě za velmi rizikové. Podívejte se třeba na vývoj inflace za posledních 20 let... ten kdo stejným způsobem uvažoval na počátku devadesátých let, má dnes houby.

Dobrý den,

co zamýšlíte pod termínem co nejrychlejší dokončení privatizace? Je to nabídka privatizovat byty všem nájemníkům, kteří projeví zájem a co nejrychlejší proces? Nebo máte v plánu nechat si nějaký zbytkový majetek bytů? Pokud ano, jak velký? Kolik bytů? Dle mého by bohatě stačilo, kdyby si radnice ponehala pouze ty byty, o které nájemníci neprojeví zájem. Za zmínku stojí jistě i možnost výstavby socialních bytů ze strany radnice, neboť takové byty nevlastní. Nezaměňujme totiž termín obecní byt s termínem sociální. A co ceny privatizovaných bytů. Neměly by být na obvyklé úrovni z minulých let (privatizačních vln) a cen jiných městkých částech? Díky za konkrétní odpověď.

Zajímal by mě názor pana Dobeše na požadavky hnutí Žižkov nejen sobě, zejména pak na (dle mého názoru přehnané a neoprávněné) požadavky na snížení prodejní ceny bytů v dalším kole privatizace. Spočítal jste si o kolik by tím radnice přišla? Příšlo by vám toto spravedlivé vůči předchozím privatizačním vlnám? Přijde vám takové chování ekonomické? Nepřijde vám že by v takovém případě tyto byty opět zaplatili všichni daňoví poplatníci žijící na území žižkova? Vždyť finanční ztráta kterou by to znamenalo by se musela někde vykompenzovat. Už se ví kde a jak? Zabýváte se touto problematikou? Budete a chcete se touto problematikou zabívat i v budoucnosti?

mám obavu, že nevíte o čem mluvíte. Namáhal jste se si alespoň zjistit za kolik se v minulých privatizačních vlnách privatizovalo? V 90 letech za 200 - 300 tis za byt. V roce 2006 kolem 12 - 17 milionu za celý dům. A současná vlna? Ceny jsou téměř dvojnásobné proti poslední vlně. Radnice by o něco přišla? Radnice bezplatně ziskala domy s nájemníky, kteří své byty léta splácejí nájmem. Myslíte si, že současní nájemníci by měli trpět za to, že jim byl diskriminačně znemožňován odkup a mají trpět hyperinflací cen nemovitostí, která zničila úspory zejména lidí, kteří velkou část produktivního věku strávili před rokem 89 a v 90 letech, kdy platy byly nízké. Myslíte si, že je logický důvod, aby současná a další vlny byly takovým výrazným způsobem předražené oproti předchozím vlnám na P 3 i privatizaci jinde v Praze o mimopražských lokalitách ani nemluvě?

Než něco napíšete, tak si alespoň sežeňte korektní informace.

for Ez3kiel: než začnete plácat nesmysly tak si tady na kauze3 přečtěte, za kolik se privatizuje na jiných MȨ: http://www.kauza3.cz/Kauza-privatizace/za-kolik-se-privatizuje-jinde.html.

Ez3kieli, také si myslím, že byste měl při svém hodnocení měl vycházet ze skutečných cen při předchozích vlnách privatizace, potom z cen obvyklých v ostatních částech Prahy a cen obvyklých i ve zbytku republiky. Dále byste měl vzít v úvahu ceny, za které si privatizují sami členové radnice (kdybyste na prvním místě kritizoval neodvola(tel)ného místostarostu Zdeňka Lochmana, působil byste přeci jen věrohodněji).
Dále bych byl rád, kdybyste do problému nezatahoval žádné sdružení, to reprezentuje jenom malou část občanů Prahy 3 a problém privatizace (a chování radnice při tomto procesu) existuje nezávisle na sdružení Žižkov (nejen) sobě.
Kromě toho si myslím, že čím více peněz radnice získá, tím více jich někde prošustruje. Nebo zneužije.
Váš strach o finanční situaci je dojemný, ale, nezlobte se na mě, vůbec není přesvědčivý.

Souhlasím, když se můžou odpouštět pohledávky MČ P3 za soukromou společností a zároveň si členové radnice sami mohou výhodně privatizovat byty, proč by to samé nešlo udělat pro řadové občany? Radnice je tu přeci hlavně pro občany a ne jen pro některé, že?

jo,jo

Ez3kieli, Vy jste z Akropole, ze?