Diskuse

Pane Konvičko, dne 19.9.2008 jsem Vám pod Váš článek o privatizaci bytů přidal komentář v rámci možností plný argumentů, na který jste v diskusi nereagoval. Zato teď reagujete na anonyma, který příliš argumentů neuvádí asi jenom proto, že se nějak dotktnul Vaší cti. Očekával bych tedy od Vás poněkud více....
Levicový volič nejsem, názor na privatizaci bytového fondu však mám stále velmi rozdílný od Vašeho. Už třeba jenom z toho důvodu, že velmi mnoho majetku (a státní či podnikové byty v něm tvořily jenom malou část) bylo privatizováno za nižší ceny než tržní, což přispělo přinejmenším k nalezení odpovědných vlastníků. Proč se tedy najednou situace mění?
Pokud by Vám připadalo, že jsem také jenom nějaký anonym, klidně Vám soukromě předám své osobní údaje. Protože se však nevěnuji ani politické, ani novinářské práci, na internetu je z pochopitelných důvodů uvádět nebudu.

Vážený, přečetl jsem si znovu Váš příspěvek pod článkem "Jak a proč pokračovat v privatizaci bytového fondu" a musím bohužel konstatovat, že jsem v něm vaše "argumenty" nenalezl. Pouze konstatujete v bodech 1. a 2. fakta všeobecně známá, které však sami o sobě argumenty nejsou. Můj článek byl "především" o způsobu privatizace byt. fondu. A k tomu se vyjadřoval jen málo kdo. Diskuse se ve většině případů scvrkne jen na osobní invektivy, jak můžeme vidět i zde. Tak tedy, zde kopíruji v mém článku návržené podstatné body privatizace byt. fondu Prahy. Vše ostatní již není tak důležité, diskutujme, doplňujme a vyžadujme po radních následující:

• Transparentní a před veřejností zargumentovaný seznam nemovitostí určených k privatizaci. Zdůvodnění proč a jaké nemovitosti zůstávají v majetku MČ (např. sociální malometrážní byty)
• Pro všechny tzv. privatizační vlny stejné finanční i jiné podmínky
• Jasný časový harmonogram celkové privatizace bytového fondu a jeho následné dodržování
• Vstřícný a přístupný způsob privatizace bytového fondu, tím se rozumí privatizace po jednotlivých bytových jednotkách, čemuž by předcházelo takzvané „prohlášení vlastníka nemovitosti“, kdy je do katastru nemovitosti zanesena každá jednotlivá jednotka. Rozumná výše ceny bytu s motivační snížením ceny při rychlé platbě. Možnost splácení kupní ceny po přesně stanovenou dobu. Nájemník, který by neměl zájem byt privatizovat, by dále platil nájemné a byt zůstal v majetku MČ.
• Celý proces privatizace transparentně a průběžně zveřejňovat na webu radnice.

Bylo totiž škoda, kdyby v očích veřejnosti dostalo nově vznikající hnutí "Žižkov(nejen)sobě" nálepku skupinky občanů, kteří si jen chtějí vyvzdorovat privatizaci nájemních bytů a nic jiného je nezajímá (neprůhledné hospodaření SKM, grantová politika, informační uzavřenost radnice, Pražská parkovací as, rozpočet MČ, pozemky u Viktorky aj. - zde všude unikají obrovské fin. prostředky). Já totiž doufám, že lidé hlásící se do toho občanského sdružení právě na případu "privatizace" byt. fondu poznali, jak radnice P-3 (ne)funguje a s jakou arogancí umí jedat s lidmi. A především v budoucnu se budou velmi obezřetně rozhodovat, komu v komunálních volbách dají svůj hlas.

Pane Konvicko,

trosku otacite. Vyjadroval jste se v tom smyslu, ze Vam privatizace neni po chuti, ze zvyhodnuje najemniky obecnich bytu oproti ostatnim. Co je primerena cena podle Vas? Pokud ji neuvedete, pak nelze brat vas proslov jinak nez jako nepresvedcive nezavazne politicke mlzeni? Jaky je Vas nazor na soucasnou vysi regulovanych najmu na P3. jste pro jejich dalsi zvysovani, pokud ano, pak kolik? Odkrejte karty, at volici vedi, koho by pripadne volili.

PS: muj nazor je , privatizace vsem opravnenym najemnikum, obecnich bytu, kteri o ni pozadaji. Za ceny odvozene o predchozich privatizaci, navysene o inflaci t.j. kolem 5000 kč/m2
pokud jde nájmy - 80 kč/m2 dava jiz solidni zisk. Dalsi zvysovani o vice jak inflaci je NEPRIJATELNE!

Potencialni volici si jiste s radosti prectou Vasi konkretni odpoved

Pane Konvičko, je hezké, že opakujete v diskusi doslova, co jste napsal v článku. Ale my číst umíme :-)
Z Vašich názorů bych však "vypíchl" zcela jiné pasáže:
"...výše uvedené argumenty jsou předkládány zástupcem extrémní levice, proto se nelze divit, že jsou také extrémně levicové...."
Ano, KSČM je jistě představitelkou extrémních názorů a navíc bezostyšnou nástupkyní původní KSČ, kvůli které zde vlastně takto diskutujeme. Nicméně na lokální úrovni stranické dresy poněkud splývají a nemá-li se k privatizaci jednobarevná tzv. pravicová radnice, asi se můžeme dočkat různých přemetů. Nicméně samotnou petici podával jistý petiční výbor, který už s KSČM nemá nic společného. Přinejmenším jednoho člena výboru znám osobně, tak to mohu potvrdit.
"...samotný systém privatizace obecních bytů se mi tak trochu příčí, protože v důsledku zvýhodňuje ty občany, kteří měli dlouhá léta možnost bydlet za regulované nájemné a pak navíc odkoupí byt za naprosto netržní cenu...."
V tomto případě zapomínáte na jedno, že osobní vlastnictví za socialismu nebylo možné. Jistou náhražkou bylo bydlení družstevní, ale nikoli plnohodnotnou. Pokud by osobní vlastnictví bytů tehdy možné bylo, nepochybujte o tom, že množina nájemníků by byla téměř totožná s množinou vlastníků. Já sám bydlím v bytě původně služebním, podnikovém, který byl nejdříve nabídnut k privatizaci, posléze byla tato zrušena a celý dům předám zdarma(!) městu.
Drtivá většina nájemníků (a teď už se, pane Konvičko, opakuji zase já) musela do bytů investovat nemalé prostředky, aby se v nich vůbec dalo bydlet. Proto rychlá privatizace za přijatelné peníze hned po revoluci byla více nežli spravedlivá a už vůbec ne levicová. A byty v drtivé části státu byly privatizovány za velmi rozumný peníz, někdy i na splátky. To pouze váhání radnic Prahy 3 (nejdříve koaličních, pak jednobarevné) způsobily tuto situaci.
Pokud se týká výše nájmů, znám velmi dobře situaci lidí, kteří privatizovali obecní byty a kteří dnes platí do fondu oprav méně, než činilo tehdejší nájemné, nižší než dnes. Přesto mají již splaceny prostředky do bydlení vložené a začínají domy posupně opravovat. Podstatně levněji a efektivněji, než činí SKM Praha 3, to je jisté. Tady Vás opět odkáži na můj příspěvek pod Vaším článkem.

to je zbytecna debata. Mate naprostou pravdu a jeste by se tu dalo argumentovat na dalsich nekolik stranek. Pan Konvicka ma proste protilidove smysleni, neuznava pravo participace obcanu na vytvorenych hodnotach. Volice potrebuje proto, aby se diky jejich hlasum spolupodilel na rozhodovani. Kdyz to nevyslo u SNK ED zkusi to jinde. Ve skutecnosti nema co nabidnout........

Panove, nechapu, proc tato diskuse je tak vyhrocena... Pokud se nepletu, pan Konvicka ve svem prispevku zminil, ze cela zalezitost s privatizaci je spatne od samych 90 let, s cimz se da jen souhlasit. Co je dneska spravedlive? Prodat zbyvajici byty najemnikum za podminek, jake meli ti stastnejsi, kteri dostali nabidku jiz v 90. letech? Nebo snad nechat tyto zbyvajici mene stastne tak, jak jsou a byty jim neprodat a vystavit je trznimu najemnemu? Ono totiz jeste navic, toto trzni najemne je doprovazeno tim, ze o tyto domy se bude dale starat radnice P3, coz je ten nejhorsi hospodar siroko daleko! Tedy lide si budou vesele platit plno penez, aby mohli bydlet v holobytech radnice. Neexistuje spravna odpoved na tuto otazku. Myslim si ale, ze je porad spravnejsi prodat zbyvajici byty za podminek, ktere byly drive, nebo alespon v korelaci s nimi, treba navysene.