Diskuse

Zdravím, Pavle, jen bych si u Vás chtěl ověřit vaše záměry s privatizací. Ve stručných odpovědích píšete, aby možnost privatizace byla nabídnuta všem, zatímco výše zmiňujete, že chcete některé malometrážní byty ponechat ve vlastnictví obce. V tom je (může být) rozpor. Díky.

Dobrý den,

můj názor je, že právo privatizovat by měli mít všichni nájemnící obecních bytů a to za ceny běžné v jiných lokalitách a minulých vlnách. V majetku obce by měly zůstat ty byty o které nájemníci neprojeví zájem, popř. ty, které obec ze zisků z privatizace pořídí, ať již formou výstavby či koupě. Ty pak mohou být využívány jako sociální. Tedy privatizace by měla být nabídnuta každému nájemníkovi obecnícho bytu. Pokud obec vyhodnotí, že potřebuje nějaký minimální malometrážních bytů pro sociální účely, pak by měla na toto použít byty, o které nájemníci neprojevili v privatizaci zájem, za předpokladu, že se ji v budoucnu uvolní a dále byty, které zakoupí či postaví ze zisků z privatizace. Obecně nejsem přesvědčen, že obec vůbec nějaké sociální byty potřebuje, neboť není ochotna nabízet nájemníkům v nich nákladové nájemné, takže případný sociální případ ve finále bydlí paradoxně dráž než vlastník bytu....

Výborný komentář. Ano, je to poněkud paradoxní - lidé v deregulovaném nájmu bydlí už dnes dráže, než lidé, kterří dostali možnost privatizovat, zejména, když se privatizovalo dříve za velmi nízké ceny, nebo pokud si to někdo uměl později zařídit.
Nájemník panelového obecního bytu o 75 metrech tak dneska bydlí dráže než např. místostarosta Lochman (i pokud by si svůj privatizovaný 100metrový secesní byt pořizoval celý na hypotéku!!!). No není to k nasrání?

A to se ještě teď budou zdražovat energie (děkujeme pánům z ODS). Jak má ale člověk bydlet za takových podmínek????

Tady bych měl malý dotaz pro upřesnění.
Často se totiž v názorech politiků na privatizaci vyskytuje konstrukce, že se byt nabídne nájemníkovi, pak běží nějaká lhůta, a pak se mu byt buďto prodá, nebo NAVŽDY zůstane ve vlastnictví obce.
Podle mě to způsobí značné komplikace, protože stále přibývá lidí, kteří na privatizaci bytu prostě nemají (důchodci, finanční problémy v důsledku současné krize, zpřísňující se podmínky pro poskytování hypoték a půjček...) a tak bude navždy existovat jakési spoluvlastnictví domů spolu s jakousi městskou organizací pro správu těchto bytů.
Podle mě by měly být stanoveny podmínky privatizace daného domu (možná s nějakou inflační podmínkou) a pak kdykoli umožnit dodatečnou privatizaci těm, kteří prostě v daném čase nemohli. Samozřejmě by to mohlo být nějak časově omezené, ale ne na krátkou dobu typicky tří měsíců.

Díky Pavlovi Dobešovi za upřesnění, v tomto se shodneme.

chk: podle mého názoru spoluvlastnictví obce na privatizovaných domech být i dlouhodobě může, úřad či obecní firma mohou v SVJ či družstvu obec zastupovat. Nabídnout dodatečnou privatizaci je také možné, když obec dojde k tomu, že má přebytek bytů pro sociální účely. Ještě upřesňuji - nájemník má ze zákona předkupní právo na privatizovaný byt po dobu 18 měsíců od učinění nabídky ze strany obce. Teprve poté může obec nabídnout byt někomu jinému. Dělat by to však rozhodně neměla - prodávat byty i s nájemníky by bylo od obce velmi neodpovědné a asociální, doufám, že k tomu docházet nebude.

není zač, jen upřesnění. Nejsem Pavel Dobeš z VV

Pane Rute, Vy jste se zřejmě ještě nikdy nesetkal se společností Správa komunálního majetku Prahy 3 a.s., jinak byste tak lehkovážně nepřemýšlel o spoluvlastnictví soukromníků s obcí v jednom domě :-)
-
Měl byste si k problému sehnat více informací, poptat se třeba obyvatel nájemních domů, co si o privatizaci a správě obecního majetku myslí. Vaše názory mi připadají trochu naivní. Pravda, asi jsou lepší než pana Lochmana z ODS, pana Kuciána z ČSSD nebo paní Hujové z TOP09, ale stále nic moc.

Pavel: tak to se omlouvám, doufám, že Pavel z VV odpoví podobně :)

chk: muselo by jít o spoluvlastnictví s SKM, která by byla řízena profesionály vybranými na základě výběrového řízení podle jejich zkušeností, nikoli na základě politické příslušnosti. SKM, která by zlepšila systém svého řízení. Nebo nejlépe SKM, která by byla zrušená a její kompetence by převzal opět úřad MČ. S SKM zkušenosti mám, a velké, od jejího vzniku bydlím v domě, který spravuje.

Mě by přišlo jednodušší se podobnému hybridu vyhnout a při privatizaci se snažit o její co nejlepší průběh - což lze ovlivnit cenou a podmínkami privatizace obecně. Ostatně jako se to dělalo v celé republice - to jenom Praha 3 a její pobláznění radní z ČSSD a ODS vymýšleli něco "nového".

pokud bude mít obec výrazně menšinový zbytkový podíl, pak v takovém soužití nevidím problém. Ten může nastat pouze v okamžiku, když obec by měla na SVJ většinu a k tomu ji při neúčasti některých členů může stačit i menšinový podíl. V každém případě i tak je to lepší varianta, než bránění oprávněným požadavkům nájemníků na privatizaci.

Vážený chk, máte vůbec představu, jak se taková akciovka ruší? Dělal jste to někdy? Víte, co to stojí prostředků? Asi ne, tak se zkuste někde zeptat. Neříkám, že současný stav je zrovna ideální, ale určitě vyjde levněji ho zachovat, do vedení prosadit odborníky a celé hospodaření zprůhlednit a umožnit důslednou kontrolu.