Diskuse

Článek dezinterpretuje skutečnost: veto ŽNS nebylo uplatněno vůči záměru prodat menšinový podíl akcií, ale vůči rozhodnutí o tom, že MČ nebude s dalšími akcionáři jednat o jiných variantách. Ty byly v hrubých konturách nabídnuty, ale koaliční partneři a TOP09, která má nakládání s majetkem v kompetenci, o nich odmítli dále jednat. Pro mě osobně zůstává z nabízených variant nejodpovědnější uplatnit nárok na odkup akcií, což odsouhlasilo zastupitelstvo v září a Rada MČ toto rozhodnutí nemůže sama měnit a ani uplatněné veto na tomto rozhodnutí nic nezměnilo.

Ahoj Ondřeji! Článek jsem před zveřejněním prezentoval jak M. Stropnickému, tak J. Vokálovi. Tedy oběma, kteří k němu připojili svá vyjádření. Vycházel jsem také z Matějova FB příspěvku. Možná by bylo dobré se dohodnout, co přesně jste jako Ž(N)S vetovali.

Dobrý den pánové! Jen abychom rozšířili spektrum informací, když už se Ž(n)S veřejně odvolává na údajné pochybení druhého/druhých (což není poprvé). Jak správně napsal kolega Rut a co bylo neúplně napsáno kolegou Stropnickým, informace a data, které Radnice MČ Praha 3 obdržela, byla nedostatečná a ve velmi hrubých obrysech, které znemožňují jakékoli odpovědné rozhodnutí o "jakých si třech variantách". Úkol kolegy Hellera byl vyhodnotit podklady, které obdrží po dopracování akciovkou. Žádné další fakta vztahující se k variantám jsme do dnešního dne neobdrželi, jak mne informovali. Pokud tedy zde není ochota proaktivně předložit adekvátní, komplexní data (to bych očekával od developera), pak není na místě kritizovat někoho jiného (zde v tomto případě ČSSD nebo TOP09). Nemluvě o tom, že pan Stropnický na Radě MČ Praha 3 nenavrhoval některou ze tří předložených variant, ale přišel s nějakou svou modifikovanou čtvrtou, o které nikdo nic nevěděl. A abychom uvedl vše na pravou míru, já osobně nebo někdo z Rady nebyl informován o tom, že koaliční partner bude mít nějaký jiný požadavek nebo že bude chtít uplatit právo veta. V každém případě je zde pravděpodobně vůle Ž(n)S se podnikatelsky uplatnit na Žižkově v developingu, podstoupit veškerá rizika v tomto odvětví a tím riskovat ztrátu nebo znehodnocení 93,5 mil. Kč. Čas je v některých ohledech náš nepřítel a možnost získat výše uvedený finanční obnos nemáme na dobu neurčitou a se zabezpečením eliminace rizik bezproblémového vyplacení. Uvidíme co přinesou v lednu koaliční jednání. Jde o celkem závažnou věc a je nutné ji řešit odpovědně, ale i felxibilně!

Všem hezké a klidné Vánoce a v Novém roce 2014 hodně úspěchů, nejen pracovních!

Ale že jste s náma vyjebali všichni,že jo??

Veto sem, veto tam... ale hlavně tam nějaký zrůdy chtějí postavit strašně hnusnek barák a zlikvidovat poslední kousky zeleně v okolí. Podle návrhu, a to nevidí jen slepej, to zabere celej park.K tomu město schramstne stadion, protože to je tunel jak prase, s tím pronájmem.
A my, co tu žijem celej život, si můžem políbit prdel. Ještě chybí dodat, když se vám to nelíbí,tak vypadněte jinam.... Mám pocit, že obě strany sporu hrají svou hru, ale jejím výsledkem nemá být nepostavení,ale obohacení toho, či onoho na tomtéž projektu, aniž by se někdo ze zůčastněných pokusil mu nějak zabránit.

Nepotřebujeme aktivisty na obnovu, záchranu, a jánevím za co se kdejaký šmejd schovává.
Bude stačit Žižkov bez tohoto ksindlu. U mě v květináči s pažitkou ještě nestojí žádnej barák,nemá někdo zájem o pozemek???

Pane Rut, já myslím, že je tu mít dva pohledy, pohled obchodníka, podle kterého odkup akcií je nejspíš dobrý byznys ať už kvůli pozemkům nebo dalším záměrům a pak pohled politický nebo spíše pohled člověka, který je zodpovědný za správu obce a tam se mi nezdá odkud akcií jako nejlepší nápad. Jednak si myslím, že stát potažmo obec nemá co pohledávat jako "spolumajitel" v takovýchto projektech jakým je fotbal atd. a tím myslím plošně (Viktorka, Baník...) a jednak proto, že utratit cca 100milionů jen proto, abych zabránil nějakém developerskému projektu je dle mého v rozporu s ustanovením o řádném hospodáři i s logiky selsky uvažujícího člověka. Věřím, že, kdybyste se spolu s kolegou Stropnickým obklopil lidmi, kteří rozumí zejména právu ČR tak určitě naleznete jinou cestu jak zabránit takovému projektu. Ale chápu, že je to složitější a zdlouhavější cesta a proto je snadnější utratit hromadu peněz za odkud akcíí a tím jaksi zmařit developerský projekt. Zajímalo by mě, pokud by se tato varianta uskutečnila a Vám se podařilo ten projekt zastavit, co dál? budete vlastni 51 nebo i více procent něčeho, do čeho bude radnice muset neustále soukat peníze jako většinový akcionář a také bude nést zodpovědnost za hospodářský výsledek atd. atd.
Bohužel mám čím dál více pocit, že Vy i pan Stropnický mluvíte často věcech, kterým nerozumíte, nemáte na to vzdělání. Věnujete se tomu, čemu rozumíte a co se blízké Vaší kvalifikaci.
Na druhou stranu, abych Vás jen nehanil, musím přiznat, že žádost o vypracování ekonomické studie je zde namístě a myslím, že je to velkou chybou, že taková studie nebyla zhotovena. Přesto si myslím, že výsledek studie by byl pro obchodníka jiný, než pro radnici tj. že pro radnici by bylo zajímavější, hospodárnější i z hlediska budoucí aby podíl prodala a pokud možno ani takový projekt nedotovala.

Dobrý den,

chtěl bych korigovat vaše vyjádření - nejde tady o utracení 100 milionů za možnost ovlivnit developerský projekt. Naopak developeři a většinoví akcionáři mají městské části 93 milionů za její menšinový akciový podíl vyplatit. Toto vyplacení má městská část garantováno v akcionářské dohodě do konce roku 2013. Zastupitelstvo v září rozhodlo, že by MČ měla tento nárok využít. Já jsem stále přesvědčen, že je tento postup správný, je nebezpečné, když se městská část účastní developerských projektů, které jsou navíc problematicky a netransparentně napojeny na financování profesionálního fotbalu - v tom se, myslím, shodneme.

Městská část však dostala v reakci na uplatnění odprodeje akcií novou nabídku od akcionářů, v níž nabízejí o něco lepší podmínky pro účast MČ. Je otázka, zda je tato nabídka pro MČ dostatečná a ekonomicky výhodná. Pro posouzení toho ŽnS prosazuje zpracování ekonomického analýzy a další jednání s akcionáři. Nic to nemění na našem předchozím postoji. Na základě dostupných informací jsem přesvědčen, že odprodej akcií zbylým akcionářům je nejrozumnější cestou.

Pro zajímavost uvádím z historie několik televizních reportáží, kauza už se táhne opravdu dlouho:
http://youtu.be/9BAejUJbMXQ
http://youtu.be/kja7uFpg31M

Počkejte pane Rut, to co tu říkáte, alespoň jak jsem to pochopil, je v rozporu s tím, co píše v článku váš kolega Stropnický, ten mluví o třech variantách:
1) odprodej akcií, které radnice vlastní (což se mu nelíbí a jak píše, je to zbavování majetku)
2) zvýšení ZK čímž by se snížil podíl avšak to neřeší hodnotu té akcie a to, že radnice tam bude mít peníze a bude držet akcie
3) odkup 6% akcií od jiných akcionářů a tím zvýšit podíl na 50% což, jak jsem pochopi, váš kolega prosazuje.

Na toto jsem reagoval a jako byznysmen bych akcie skupoval co by to šlo abych měl co nejvyšší podíl. Jako politik, bych udělal pravý opak, jelikož to není žádná městu či obci prospěšná byť výdělečná firma (jako např. Pražské služby atd. ) tak proč v tomto vlastnit? navíc, když je problém, že fotbal není zrovna u nás nejvýdělečnější branže (možná tak Sparta a Plzeň, což však Viktorka opravdu není) Já jsem žižkovák a budu vždy ctít tento klub, ale pořád je to byznys, do které radnice nemá co mluvit.

Takže závěr, ano, proč nevypracovat analýzu, ale nevím, zda je v tomto momentě důležitá, když z těch 3 nabýzených bodů je jasné, že 2 z nich jsou nezajímavé pro radnici nebo dokonce by to znamenalo blokaci 93mil a případně dokonce odsun dalších xx mil. Kč na odkup 6% či více procent akcií.

Myslím, že to až tak v rozporu není. Kolega Matěj Stropnický hovoří o tom, že varianty nového zastoupení MČ Praha 3, které nám ostatní akcionáři Viktoria Žižkov nabídli, bychom měli vyhodnotit pomocí důkladnější ekonomické analýzy. Jde tedy spíše o přístup k zahájení dalšího jednání, než o revizi rozhodnutí zastupitelstva o uplatnění nároku na odprodej akcií - to platí a nikdo, ani ŽNS, ho nezpochybňuje ani nevetuje.

Pane Rut, já jsem podnikatel a také vždy chci relevantní informace o tom, než začnu něco podnikat, ale jsou situace, které si umím vyhodnotit sám a v tomto konkrétním případě si myslím, že ekonomická analýza je zbytečná, protože je jasné, co by bylo prospěšnější pro radnici. Já jako občan i jako podnikatel jsem prostě pro prodej všech akcií, aby za ně radnice obdržela peníze tj, 93mil Kč než naopak zbývající dvě varianty. Kdybychom se tu bavili o například energetické společnosti, případně o komunální firmě tak to je něco jiného, tam bych spíš navrhoval navýšení podílu....
Jak říkám, v tomto konkrétním případě, si myslím, že nejlepší variantou je prodej akcií a není k tomu zapotřebí nějaké ekonomické analýzy, která by zase něco stála nebo čas strávený na vyhotovením by se dal využít někde jinde, na druhou stranu, já zase nerozumím například ekologii či medicíně, tak bych asi chtěl také nějaké relevantní informace. Rozdíl je, že já bych si takové informace hledal sám od "nezávislých odoborníků" protože jedině tak, mohu získat co nejkvalitnější informace, uspořádat si je a promyslet.
Trochu mi připadá, že chcete jít za každou cenu do střetu a věřím, že je na žižkově mnohem více důležitějších témat, nad kterými lze diskutovat, zabývat se těmito tématy a případně se i hádat.
Ale je to můj osobní názor na tuto situaci, jelikož mi to připadá jako malicherný střet....
Spíš jako radní či zastupitelé byste měli řešit situaci kolem nákladového nádraží té budovy, kterou i díky Vám prohlásilo MK jako památku co dál? to je téma, které si myslím, bude poměrně dost palčivé, bude kolem toho hodně vášně a tam bych šetřil peníze a čas na eknomocké analýzy, designové návrhy atd. Tato otázka jako občana P3 mě pálí mnohem, mnohem více. Co má radnice a konkrétně vy v plánu s touto ohromnou budovou? Nákupní centrum? to tam nehcete, galerii či muzeum? kdo to bude financovat a jaká galerie či muzeum? atd. atd.

Sleduji se zájmem tuto debatu. Pro mne jsou relevantní tyto informace: Usnesení Zastupitelstva a další možná rizika, která vyplývají z nabídek. Na můj vkus je jich tam dost a dále mnoho "kdyby" v případě další účasti v tomto projektu. Možné budoucí výnosy jsou hezky daleko v čase a rizika jsou vidět hned. První vstup do projektu byl nepeněžní - pozemky a další by již byl finanční - cca více než 15 mil Kč. To by snad mělo stačit pro odpovědné rozhodnutí.

Presně jak říkaté pane Heller, dejme tomu, že by se prosadilo, že se odkoupí nějakých 6 nebo 10% akcií a radnice by získala tak většinu. Co dál? Když uvážím, že v akciích společnosti bude mít radnice cca 100mil Kč + stavba nějakého obytného objektu + inženýrské sítě atd atd. troufnu si říci, že to klidně může jít o do 50mil Kč a to budou holobyty k dostavbě. Takže jsme tam řádově za nějakých 140 - 170mil Kč. Aby to mělo smysl, musely by se byty prodat tak, aby radnice zůstala minimálně na nule a to se vsadím, že by hromada lidí řvala vč. opozičních i vlastních zastupitelů, jak je možné na tom nevydělat. Takže zde vystávají otázky:
1) jaký typ bydlení (sociální? no, to nevím zda by jsme se dostali do černých čísel a stavět sociální bydlení za podle mého nepřiměřenou cenu je blbost)
2) normální komereční byty? pak za jakou cenu a kolik by jich bylo. když bych počítal průměrnou cenu za byt 2mil Kč, tak by jich v tom objektu muselo být cca 85 a budeme na té nule. To nemluvě o rizicích, které by to celé přinášelo. Myslím, že je to velký risk.
3) park či jiné podobné místo k odpočinku? myslím, že těch míst je na žižkově celkem dost a peníze z prodeje akcíí by se mohly, když už, vložit do těchto zelených zón. Myslím, že je na nich ještě pořád co zdokonalit.

já si myslím, že než vůbec uvažovat o nákupu, prodeji či snížení/zvýšení podílů je potřeba si ujasnit, co by tam případně mělo vzniknout. Až pak se můžete dohadovat o tom, co s akciemi.....
jakmile ale chce nějaká ze stran zablokovat výstavbu jakéhokoli obytného domu v té lokalitě, ponechat tam park nebo nějakou zelenou zónu, pak si myslím, že prodej všech akcíí je jediná rozumná cesta a bojovat o zákaz výstavby jinými prostředky, než utrácet, s prominutím naše peníze, za boj o voliče v té oblasti.

proč se zde má něco stavět? Bytů je dost nechte zde prostor pro veřejnost -hřiště,kluziště, krytý bazén, nevznikne zde další Nákladové nádraží sever?

Někdy mi přijde, že si to tu pletete s nějakým královstvím. Prostě proto, že Ten pozemek patří soukromé firmě. Praha 3 má v té firmě menšinový podíl a nemůže jí diktovat, co tam bude. Dokážete pochopit ty souvislosti?

Diktovat jí samozřejmě můžete. (Minimálně výšku budov.:-)) Na městské části je dopravní obslužnost, zajištění školní a zdravotní péče atd... Veškeré náklady s tím spojené nese město. Do toho máte dost velké dopravní omezení při výstavbě atd..
Věcí do kterých mluví městská část je opravdu hodně a developer se musí domluvit. Jen úplatky na správných místech nestačí.

Četl jste příspěvek, na který jsem reagoval? Hřiště? Skluzavky? Jinak ta omezení která uvádíte může Praha 3 uplatnit i bez diskutovaného podílu.

Já si myslím, že sice je soukromý majetek nedotkutelný, jsem o tom hluboce přesvědčen, ale přesto zastávám názor, že město či obec si má diktovat urbanismus a jakým směrem se město má rozvíjet. Dle mého názoru v tomto má mnoho prostředků ať už jde o plánování atd. Takže jak jsem psal někde výše, pokud se někomu s radních nebo dokonce převážné části radnice nelíbí chystaný projekt, existuje dle mého názoru mnoho možností jak tomu zabránit, aniž by utráceli z veřejného rozpočtu velké sumy nebo dokonce museli držet akcie nějaké firmy, jen proto, že jí to dává výhodu jakéhosi "práva veta."
Osobně, jsem také spíše nakloněn nějakému parčíku, už jen proto, že hned vedle je VŠE a mnoho studentů v časech přestávky nebo mezi různými přednáškami mohou tento park využít (zejména v létě)

Pokud by ten parčík byl zanesen v územním plánu, tak by na něm bezpochyby mohlo vedení radnice trvat. Jenže on tam není.
Na té parcele se může stavět a asi netřeba rozebírat, že developer se změnou územního plánu, která by mu v tom měla zabránit nebude souhlasit. Stavební úřad bezpochyby může mluvit do ledasčeho. Může ovlivňovat výšku budovy a jiné, ale parčík patří do pohádky, jak tu psal někdo přede mnou.

No jo, ale tak to jsou ty věci, které může radnice ovlivňovat a pokud prostě v minulosti dala zelenou pro výstavbu budovy místo zeleně.....
každopáděn jsou tu ještě památkáři. Pokud vím, dokážou udělat pěkný brajgl kvůli oknům ve starých budovách tak proč by nemohli udělat brajgl kvůli budově samotné? Pochybuji, že by tam měl vyrůst barák ve stejném slohu jako jsou okolní, ale spíš něco moderního takže... i tady je možnost jak by mohli památkáří konečně jednou udělat taky něco dobrého. věřím, že těch možností je mnoho... Teď mě napadá, nevím zda to lze i v tomto případě, ale ke stavbě je potřeba i povolení okolních vlastníků?

Pokud se nám jako občanům Žižkova a sousedům Viktorky nelíbí co nám tu chtějí stavět, měli bychom to radnici dát vědět. Jak už bylo psáno výše, peníze nejsou vše pro příjemný život. Je dobře, že radnice dává peníze na výstavbu atrktivních hřišť pro malé děti. Ale ony dorostou a pak tu budeme mít další problém s poflakujícíma se partičkama, co nemají do čeho kopnout. Už teď nemá bohužel Žižkov moc dobrou pověst. Co třeba na asfalt, co nyní parkují sanity /horní malé hřiště na Viktorce/ namalovat čáry na košíkovou nebo florbal. Prostě udělat kompromis . Jak psal pan
Milunič, projekt, tak jak je vizualizovaný v Rad. novinách je monstrum. Pokud by byl
menších, do Žižkova vhodnějších rozměrů, asi by se dal skousnout. Proč 2 výškově proti sobě jdoucí budovy a ještě 3 kapku před ně. Pokud by to byly stavby solitérně umístěné jistě velmi zajímavé řešení. Ale do místa památkově chráněného území?
Na plastová okna musí být povolení. Nečetla jsem ještě nikde vyjádření památkářů.
Tak pojďme něco udělat.

Podobným příspěvkům moc nerozumím. Pokud dobře chápu situaci, tak hodnota společnosti, jejímž jediným relevantním majetkem je ten pozemek je cca 200 mil. Kč. Pokud by tedy obec nechtěla svůj podíl prodat, ale naopak koupit, měla by celková bilance obce právě tento rozdíl.
Vy tedy navrhujete, aby lidé nutili místní radnici k tomu, aby právě tuto částku investovala do zastavení záměru a vybudování hřiště na košíkovou? Podle mě by to byla nejdražší košíková v Evropě. Za tu cenu by šlo postavit tak stovku hřišť na jiných místech.
Nebo jakého konkrétního legislativního nástroje byste chtěla využít k tomu, aby soukromý vlastník na svém pozemku nevybudoval (v souladu s územním plánem) budovu dle svých zájmů, ale místo toho zde stálo hřiště na košíkovou?

Bohužel je to tak, že ve velké většině lidé už nevědí, co znamená slovo kompromis.Prosazují pouze své zájmy. Bez ohledu nato, že jsou součástí celku, bez kterého by se jim špatně žilo. V tomto případě se jedná o ostatní lidi a zejména mladé, které potřebuje i Praha 3, aby tady vyrostli a také zůstali a vytvořili další generaci Žižkováků. Pokud se rozhlédnete kolem sebe zjistíte, že skladba obyvatel se vbrzku změní. Děti odrostou jdou pryč a zůstávají důchodci. V každém domě jsou volné byty ale mladí se stěhují pryč. Je zde sice dost kultury a společenských podniků ale oni cítí, že pokud chtějí založit rodinu, v této části Žižkova to není to ořechové. A pokud jste dobře četl, nenám problem se zástavbou, ale s navrhovanou velikostí, která pokud bude realizovaná dle vizualizace v tomto prostoru a tak blízko staveb z 19. století, bude jak hrom do police jak říká babička. To hřiště na kopci by ji aspoň vizuelně oddělilo od historické zástavby Krásovy ul.