Radnice Prahy 1 čelí podezření z korupce při privatizaci bytů
Nájemníci si stěžují na radnici Prahy 1, že lukrativní byty domu na Malé straně si nemohli dosud odkoupit, přitom to již bylo umožněno dvěma lidem blízkým ODS. Jedním z nich je Zbyněk Kareš, který údajně za výhodných podmínek pronajímá vilu pražskému primátorovi Pavlu Bémovi. Tím druhým je Michael Gregor, zakladatel místní organizace občanských demokratů.
http://www.novinky.cz/domaci/189740-radnice-prahy-1-celi-podezreni-z-korupce-pri-privatizaci-bytu.html
Diskuse
Videozáznam z jednání Zastupitelstva Prahy 3 dne 8.12.2009
Re: ODS na P1
20.1.2010 20:11 vložil Josef
rubrika: články a komentáře
Michael Gregor: Regulace nájmů pokřivuje trh bydlení
03.05.2004, MF DNES
publikováno: 29.06.2004
Vadí vám poslanec, senátor nebo komunální politik? Nejste spokojeni s rozhodnutím některého soudce? Pohoršil vás někdo tím, že je ekonomicky úspěšný? Pokud bydlí v Praze, máte minimálně pětasedmdesátiprocentní šanci, že mu to můžete pořádně natřít. S vysokou pravděpodobností totiž musí bydlet v regulovaném nájemním bytě. Tyto informace oznámíte Hnutí na ochranu majitelů realit a ti se postarají, aby vše bylo zveřejněno na jejich internetových stránkách v rubrice "Sociální nájemníci". Úmyslně jsem věc zlehčil a zjednodušil ve stylu chápání obrany vlastních práv tímto hnutím. Oblast bydlení je dlouhodobě velmi zanedbaná, ale přesto ji nelze řešit takto agresivní kampaní. Pokud jsem politikem, i když jen komunálním, takovéto zveřejnění musím unést. Toto sdružení minimálně překračuje obyčejnou slušnost u ostatních občanů a přiměřenou úctu k autoritě soudů, a to bez ohledu na to, co si myslím o některých rozhodnutích zveřejněných soudců.
Jsem si velmi dobře vědom, že současný stav bydlení a nejen regulace jeho ceny je hrubě nespravedlivá a jejím výsledkem je pokřivený stav trhu bydlení. A to si myslím a sděluji bez ohledu na to, že bydlím v kategorii regulovaného nájmu. Dovolím si konstatovat, že pokud mohla ODS zasahovat - což již sedm let neplatí, deregulace postupovaly razantněji o rychlosti a výši lze jistě vést polemiku. Lze však srovnat výchozí stav - roku 1997 - a dnešek. Zdůrazňuji, že jsem proti velkému třesku - tedy okamžitému uplatnění deregulace nájemného ze dne na den. Je třeba poskytnout časovou lhůtu, ve které by například mohlo růst nájemné do 15 % ročně spolu s inflačním indexem. Považuji nejen za nezbytné, ale i férové umožnit současným nájemníkům, aby mohli přehodnotit své priority a případně si mohli nalézt jiné, přiměřené bydlení.
Ruku v ruce s tímto časovým opatřením musí být stanovena objektivní a přiměřená politika sociálních dávek (příspěvek na bydlení). Osobně jsem proti výstavbě sociálních bytů. V budoucnu by tato nájemným laciná sídliště (nevěřím, že pokud budou stavěna v režii veřejných peněz, budou stavěná levně) mohla přerůst v sociální ghetta s vysokou nezaměstnaností a velikým sociálním napětím - tedy například s vysokou kriminalitou. Nechť tyto případné prostředky, které půjdou na tyto sociální účely, inkasují vlastníci nájemního bydlení, a to dle nabídky na trhu. Žádné nákladové nájemné! Je třeba změnit občanský zákoník a narovnat nerovná práva vlastníků a nevlastníků - nájemců. Lhůtu na přechod cen bydlení odhaduji na pět let.
Je nepochybné, že naši spoluobčané, kteří se nikoli z vlastní viny octli pod cenovým prahem základního a přiměřeně lidsky důstojného bydlení, mají právo na naši pomoc. To je jedním z důvodů, proč platíme daně. Jistě, že toto měřítko nelze uplatňovat na některé nepřizpůsobivé a asociální jedince. Zde vidím prostor pro laciné a tvrdě organizované ubytovny. Tuto nezbytnou společenskou regulaci oslabuje neochota některých zákonodárců přijmout některou verzi zákona z první republiky - zákon o domovském právu právo vykázat takového jedince do místa jeho narození - obce, která se musela v určité míře postarat.
Současná situace je v zemi nesmyslná, kdy tzv. sociální politika regulovaného bydlení je zcela mimo rámec i těch nejlevicovějších zemí Evropské unie. V České republice neplatí, že v regulovaném bytovém fondu bydlí jen sociálně slabí, ale také neplatí, že zde bydlí pouze bohatí. Tento stav je důsledkem socialistické minulosti. Současný, plošně regulovaný a nepřiměřeně chráněný bytový fond nebyl v drtivé většině postaven za účelem sociálního bydlení. Bydlí zde rodiny, které si toto současné bydlení ve stávající podobě (tedy místo - jeho atraktivita a velikost) budou moci dovolit. Ale objektivně jsou rodiny, které na současné bydlení prostě nedosáhnou. Z těchto důvodů nesouhlasím s okamžitou deregulací.
Pro některé majitele realit deregulovaná budoucnost přinese nepříjemné překvapení. Za vysoké peníze musí být poskytován vysoký standard a majitelé domů budou vystaveni soutěži, která po čase nejenže sníží současné ceny volného nájemného (zde se nepromítá dostatečná nebo relevantní nabídka, a tudíž o nynějších cenách volného nájemného nelze hovořit jako o tržních), ale také zvýší požadavek na majitele pronajímatele ve věci služeb a standardů. Jistě platí, že mám nezměrné štěstí, že bydlím v Praze na Malé Straně v obecním bytě, který je zařazen do privatizace, což je místo, kde vysoce pravděpodobně bude vždy vyšší poptávka po bydlení než nabídka.
Provádět politiku sociálního bydlení, tak jak jí předvádí tato a minulá vláda, je neobhajitelné, a navíc ji provádí z kapes soukromých vlastníků a také z rozpočtů obcí. To byl a je jeden z hlavních důvodů, proč obce privatizují bytový fond svým nájemníkům za nižší ceny, než ty, které jsou na omezeném, a tudíž cenově zkresleném trhu. I zde jsem si vědom, že tato skupina občanů - nájemníků obecních bytů, je výrazně zvýhodněna obcemi oproti ostatním nájemníkům nebo i majitelům realit, mezi které je třeba počítat vlastníky bytů nebo rodinných domů. Obávám se, že žádný politik není schopen najít a prosadit onu absolutní čistou a stoprocentní spravedlnost - alespoň já se na to necítím.
Michael Gregor, místopředseda Finančního výboru Prahy 1 a místopředseda Finančního výboru Hl. m. Prahy
Michael Gregor: Regulace nájmů pokřivuje trh bydlení
03.05.2004, MF DNES
publikováno: 29.06.2004
Vadí vám poslanec, senátor nebo komunální politik? Nejste spokojeni s rozhodnutím některého soudce? Pohoršil vás někdo tím, že je ekonomicky úspěšný? Pokud bydlí v Praze, máte minimálně pětasedmdesátiprocentní šanci, že mu to můžete pořádně natřít. S vysokou pravděpodobností totiž musí bydlet v regulovaném nájemním bytě. Tyto informace oznámíte Hnutí na ochranu majitelů realit a ti se postarají, aby vše bylo zveřejněno na jejich internetových stránkách v rubrice "Sociální nájemníci". Úmyslně jsem věc zlehčil a zjednodušil ve stylu chápání obrany vlastních práv tímto hnutím. Oblast bydlení je dlouhodobě velmi zanedbaná, ale přesto ji nelze řešit takto agresivní kampaní. Pokud jsem politikem, i když jen komunálním, takovéto zveřejnění musím unést. Toto sdružení minimálně překračuje obyčejnou slušnost u ostatních občanů a přiměřenou úctu k autoritě soudů, a to bez ohledu na to, co si myslím o některých rozhodnutích zveřejněných soudců.
Jsem si velmi dobře vědom, že současný stav bydlení a nejen regulace jeho ceny je hrubě nespravedlivá a jejím výsledkem je pokřivený stav trhu bydlení. A to si myslím a sděluji bez ohledu na to, že bydlím v kategorii regulovaného nájmu. Dovolím si konstatovat, že pokud mohla ODS zasahovat - což již sedm let neplatí, deregulace postupovaly razantněji o rychlosti a výši lze jistě vést polemiku. Lze však srovnat výchozí stav - roku 1997 - a dnešek. Zdůrazňuji, že jsem proti velkému třesku - tedy okamžitému uplatnění deregulace nájemného ze dne na den. Je třeba poskytnout časovou lhůtu, ve které by například mohlo růst nájemné do 15 % ročně spolu s inflačním indexem. Považuji nejen za nezbytné, ale i férové umožnit současným nájemníkům, aby mohli přehodnotit své priority a případně si mohli nalézt jiné, přiměřené bydlení.
Ruku v ruce s tímto časovým opatřením musí být stanovena objektivní a přiměřená politika sociálních dávek (příspěvek na bydlení). Osobně jsem proti výstavbě sociálních bytů. V budoucnu by tato nájemným laciná sídliště (nevěřím, že pokud budou stavěna v režii veřejných peněz, budou stavěná levně) mohla přerůst v sociální ghetta s vysokou nezaměstnaností a velikým sociálním napětím - tedy například s vysokou kriminalitou. Nechť tyto případné prostředky, které půjdou na tyto sociální účely, inkasují vlastníci nájemního bydlení, a to dle nabídky na trhu. Žádné nákladové nájemné! Je třeba změnit občanský zákoník a narovnat nerovná práva vlastníků a nevlastníků - nájemců. Lhůtu na přechod cen bydlení odhaduji na pět let.
Je nepochybné, že naši spoluobčané, kteří se nikoli z vlastní viny octli pod cenovým prahem základního a přiměřeně lidsky důstojného bydlení, mají právo na naši pomoc. To je jedním z důvodů, proč platíme daně. Jistě, že toto měřítko nelze uplatňovat na některé nepřizpůsobivé a asociální jedince. Zde vidím prostor pro laciné a tvrdě organizované ubytovny. Tuto nezbytnou společenskou regulaci oslabuje neochota některých zákonodárců přijmout některou verzi zákona z první republiky - zákon o domovském právu právo vykázat takového jedince do místa jeho narození - obce, která se musela v určité míře postarat.
Současná situace je v zemi nesmyslná, kdy tzv. sociální politika regulovaného bydlení je zcela mimo rámec i těch nejlevicovějších zemí Evropské unie. V České republice neplatí, že v regulovaném bytovém fondu bydlí jen sociálně slabí, ale také neplatí, že zde bydlí pouze bohatí. Tento stav je důsledkem socialistické minulosti. Současný, plošně regulovaný a nepřiměřeně chráněný bytový fond nebyl v drtivé většině postaven za účelem sociálního bydlení. Bydlí zde rodiny, které si toto současné bydlení ve stávající podobě (tedy místo - jeho atraktivita a velikost) budou moci dovolit. Ale objektivně jsou rodiny, které na současné bydlení prostě nedosáhnou. Z těchto důvodů nesouhlasím s okamžitou deregulací.
Pro některé majitele realit deregulovaná budoucnost přinese nepříjemné překvapení. Za vysoké peníze musí být poskytován vysoký standard a majitelé domů budou vystaveni soutěži, která po čase nejenže sníží současné ceny volného nájemného (zde se nepromítá dostatečná nebo relevantní nabídka, a tudíž o nynějších cenách volného nájemného nelze hovořit jako o tržních), ale také zvýší požadavek na majitele pronajímatele ve věci služeb a standardů. Jistě platí, že mám nezměrné štěstí, že bydlím v Praze na Malé Straně v obecním bytě, který je zařazen do privatizace, což je místo, kde vysoce pravděpodobně bude vždy vyšší poptávka po bydlení než nabídka.
Provádět politiku sociálního bydlení, tak jak jí předvádí tato a minulá vláda, je neobhajitelné, a navíc ji provádí z kapes soukromých vlastníků a také z rozpočtů obcí. To byl a je jeden z hlavních důvodů, proč obce privatizují bytový fond svým nájemníkům za nižší ceny, než ty, které jsou na omezeném, a tudíž cenově zkresleném trhu. I zde jsem si vědom, že tato skupina občanů - nájemníků obecních bytů, je výrazně zvýhodněna obcemi oproti ostatním nájemníkům nebo i majitelům realit, mezi které je třeba počítat vlastníky bytů nebo rodinných domů. Obávám se, že žádný politik není schopen najít a prosadit onu absolutní čistou a stoprocentní spravedlnost - alespoň já se na to necítím.
Michael Gregor, místopředseda Finančního výboru Prahy 1 a místopředseda Finančního výboru Hl. m. Prahy
