Diskuse

37 Kč za metr už produkuje pronajimatelům bytů slušný zisk. Zdražit přes 80 Kč za metr, to může napadnout jen vyložené zlatokopy a snad přímo zločince. Na Praze 3 teda vedou radnici šílenci. To mohou důchodce a mladé rodiny stěhovat přímo pod mosty.

Vážený pane,
zkuste is zjistit o bytové problematice více faktů, nikoliv mylných dojmů.
Tzv. údržbové, tzn. neziskové nájemné je spočítáno na 55,- Kč. Při tomto nájemném vše padne na údržbu. Vaše tvrzení, že 37,- Kč za metr produkuje slušný zisk je nesmysl. Nájemné 37,- Kč/metr je ztrátové.

Současné nájemné je právě těch cca 55,- Kč/metr. Od ledna 2009, kdy dochází ke zvýšení nájemného, tedy po 19 letech revoluce, budou mít majitelé ze svého majetku konečně zisk.

Není to nenažranost, ale tržní cena, která by měla určovat cenu pronájmu. Jak možná tušíte, tržní ceny se pohybují stále ještě vysoko nad částkou 80,- Kč/metr.

Pro Vaši informaci bude v roce 2010 bude ještě jedno zvyšování nájemného. Na Žižkově by to mělo být na cenu asi 123,- Kč/metr, ale to se ještě ukáže.

55 kc, je ekonomicke najmemne, ktere zahrnuje i zisk ( viz propocty brnenskeho institutu. Skutecne naklady na bydleni nejlepe ukazuji druzstva, ktera hospodari s 20 - 40 kc/m2. Je naprosto legitimni pozadovat, aby se vyse najmu v obecnich bytech se odvijela od nakladu na bydleni. Tvrdim, ze najemne 80 kc/m2, jaky pripravuje P3 je neoduvodnitelnym zdimanim najemniku.

PS: pokud se radite mezi majitele nemovitosti, pak prosim venujte svoji pozornost te vasi nemovitosti a to kolik se plati v obecnich najemnich bytech nechte na ty, ktere se to tyka. Dekuji

Tržní nájemné je v Česku už léta uměle vyháněno vzhůru cizinci, jejichž kupní síla je samozřejmě nesrovnatelná. Nejkřiklavější je příklad Karlových Varů a ruské mafie. Kromě toho, jak všichni víme, lze na stavebních pracích a údržbě prohospodařit téměř cokoliv. Seriózní čísla mohou proto přicházet právě jen z bytových družstev a ty jsou podstatně nižší.
Autor článku však hovoří o "placení radnici", tedy o obecních bytech. Nechápu, proč by právě obec měla na nájemném vydělávat - od toho má daně a i s těmi hospodaří krajně podezřele - viz jiné příspěvky zde.

Platím za byt 3+1 18500 + energie byt má 115 m2 to znamená že platím 160kč za m2 vedle mě bydlí starší paní s regulovaným nájemným platí 5000 kč měsíčně a nadává jak je to drahé. Mlčím. Chápu ji. nebýt 2 spolubydlících nemohl bych si dovolit takový byt. stále to ale znamená že platím paní vedle minimálně 6000 kč. Majitel domu ty prachy z někoho dostat musí. dům v posledních letech prošel několika fázemi rekonstrukce a to vše z peněz pana majitele, nová střecha, zateplení, okapy atd. Z ušmudlaných 5000 by na tu střechu šetřil majitel 10 let. Za tu dobu co tam bydlím (3 roky) jsem koupil sousedům novou střechu. 4 mí sousedé zaplatili za stejnou dobu tak akorát ty okapy a možná zateplení. To jsou jednoduché selské počty. A teď mi někdo vysvětlete v čem jsem odlišnej od mích ostatních sousedů že musim platit 3krát tolik než oni? Jenom kvuli tomu že tam nežiju 20 let jsem v podstatě diskriminovaný. Je mi dvacet šest a dávám třetinu svého příjmu na byt, vlastně platím celému domu teplé a suché bydlení. Mlčím. ale bublá to ve mě....

Chápu Vaše bublání v 26 letech, dovolte mi nabídnout střízlivý pohled z mých 65 let. Byla taková doba, kdy pro 26-leté bylo nepředstavitelné vůbec vlastní bydlení. Pokud měl rodinu a více dětí, měl šanci získat i byt. Ti šťastnější se dostávali k bytům v novostavbách (státní nebo družstevní), ti méně šťastní ve staré zástavbě, kde si museli "státní" zrekultivovat velmi často na vlastní náklady. Nevím jak dotyčná paní, o které píšete, ale ona možná v tom svém dřívějším životě třeba dotovala bydlení Vašim rodičům, kteří třeba stavěli s výhodnými půjčkami (někdy i nevratnými), stavěli z dotovaného materiálu, a to vše s přispěním i těch, kteří měli to štěstí a bydleli. Asi nebude chybou té paní, že barák potřeboval zásadní rekonstrukci, ona ten stav jistě nezpůsobila, ale třeba do jinak "společného" měšce jistě přispívala. Zkuste se zeptat třeba vysokoškoláků z té doby, jak se jim žilo, jak se zabydlovalo s vysokoškolskými platy, a třeba se i na tu paní budete dívat jinak, a možná i to bublání ve Vás trochu opadne...Prostě, vynášet soudy bez znalosti a uvědomění si souvislostí, není zrovna fér...

Drahý Pražane odjinud. Jsem také mladá a naprosto mne vytáčí jak můžete srovnávat dvě absolutně jiné doby. Dobu dnešní s dobou dřívější. To pak můžete rovnou nám mladým říkat jak bylo těžké bydlení v polovině 19. století, kdy 12 členná rodina bydlela v jedné místnosti spolu s domácím zvířectvem. Na všechny tyhle půjčky, levné bydlení, které vymysleli drazí soudruzi za minulého režimu doplácíme všichni a myslím že dostatečně. Komunisty by měli zakázat a všechny bývalé komouše pověsit za to co tady po léta prováděli!

napsat toto, mel bych strach, zda se nejedna o trestni cin, mlada prazanko

Teda Trevore, z vás čpí doba minulá na sto honů ! Taky takto vyhrožovali.

trochu si to srovnej v makovici, ty dobo minula. Ta osoba tu nabada k veseni, pokud sis nevsiml. Ze vseho nejradeji mam trouby , kteri se ohaneji dobou minulou, ale soucasne svinarny prehlizeji, nebo se na nich dokonce podileji. V podstate je to casto zamer, jak od nich odvest pozornost.

Vážený Pražane od jinud, já na vlastní bydlení nemám, nemám ani na to abych utáhl byt ve kterém bydlím. Mám dva spolubydlící se kterýma se o nájemné dělím. S mým platem 18000 (naštěstí čistého) si nemůžu dovolit ani garsonku za 10 000 + poplatky. protože jak sám jistě víte z 6000 měsíčně se nedá vyžít (zvláště když je vám 26). Tak trochu mám pocit že to vypadá že žehrám na svůj těžký život ale není tomu tak. Jen jsem velkým a zarputilým zastáncem deregulace nájemného. A v tomto duchu zde také píši. Když někdo napíše že nájemné 65 nebo 85 kč za metr je nad tržní cenou pak se mé bublání mění přímo v sopečný výbuch. Jednak autor článku jasně ukázal že trhu nerozumí. Trežní cena bytu se nedá plácnout jen tak plošně Žižkov 85 kč. Každému přece musí dojít že se tržní cena odvíjí od stavu bytu, stavu domu, lokality kde je dům umístněn atd. V Pařížské ulici, byt o stejné rozloze jako je ten ve kterém bydlím, stojí nájemce měsíčně i 50 000. Navíc Žižkov už dávno není periferie a stává se z něj velmi lukrativní místo takže nájemné za 35kč/m2 mi přijde jako nesmysl na druhou. Takhle to mohlo být za minulého režimu, kdy nám domy padali na hlavy. Z pohledu dnešního člověka jde vyloženě o anachromismus.

K době minulé se vrátím ještě jednou a to rozborem dějin. Po roce 48 kdy komunista znárodnil (tohle slovo znamená v doslovném překladu uloupil) co se dalo, z podnikatelů udělal žebráky a vůbec se staral jen o upevňování moci a pronásledování svých odpůrců se vykašlal na svůj národ nestavěl byty a když tak žalostné. vzhledem k tomu že trh neexistoval a poptávka byla vesele ignorována, neexistovali žádní investzoři, dospěla situace v šedesátých a následně v sedumdesátých letech do stavu který popisujete. čekalo se na byty, čekalo se na auta, čekalo se na banány a pomeranče. to je doba která je ale za náma a dnes řešíme zcela jiné věci. Dnes spousta majitelů bytu s regulovaným nájemným pronajímá byt třetím osobám za nájemné tržní. ti kvuli kterým se regulované nájemné před dvaceti lety neuvolnilo jsou již většinou po smrti a tak nevidím důvodu aby se s tím nezačalo hýbat.

Na závěr, vaše poněkud urážlivé třeba (dotování a nevratné půjčky) není zcela na místě. Rodiče ve straně nebyli a dost na to dopláceli jen se štěstím si našli útulný byteček v karlíně a z vlastních peněz si jej zrekonstruovali. Postupně. pěkně rok po roku. nemluvě o tom že by mi bylo uplně putna co bylo před 40ti lety nebýt toho že na to do dneška doplácím. A to jsem v té době nežil.

Přemýšlejte, Ez3kiele. Co se stane, až jednobarevná radnice pod vedením ODS, ačkoli ve svém volebním programu slibovala opak, nebude na Praze 3 privatizovat obecní byty (kterých je většina) a místo toho stanoví naprosto nereálné nájemné? Myslíte, že potom cena v těch málo neregulovaných bytech poklesne, nebo naopak ještě stoupne? Plat jako Vy má totiž hodně lidí, kromě důchodců, kteří mají pouhý zlomek, a těch, kteří prostě vydělávají víc a většinou už bydlí ve svém. Momentální tržní ceny tedy vycházejí ze všeho možného, jen ne z reálné příjmové situace. Pokud radnice stanoví podobně nereálné ceny, navíc u bytů, do kterých nemusela investovat ani korunu, protože je dostala ZADARMO, je na tom cosi podivného.

Tady platí ten argument, že bytová družstva a společenství vlastníků privatizovaných bytů mají podstatně nižší náklady, než jaké je nájemné stanovené radnicí (před zvýšením). A mají na opravy i dost velkého rozsahu. Nemluvě o tom, že u obecních bytů, spravovaných SKM, se platí např. za teplo a teplou vodu v bytě 2+1 průměrně tolik, kolik soukromý vlastník zaplatí v dvougenerační vile. Už teď si to prostě berou zpátky a není proti tomu odvolání.

Také nejsem nadšený z toho, že právě komunista je za privatizaci obecního majetku. Ale pod tou peticí je podepsán až na posledním místě, ostatní předkladatelé jsou (snad) normální občané. Bohužel je to jediný zastupitel, který se problému ujal.

Jen se vás zeptám co to je naprosto nereálné nájemné? 8500kč/m2 je stále mnohem nižší než to co platím já.

prosim vas vy zijete v neuveritelnem bludu, ze kdyz se uvolni najemne a bude vsude trzni, ze ceny najmu podstatne klesnou. Tvrdim, ze 85 kc/m2 vice jak dvojnasobne prekracuje naklady na bydleni. Neni jediny duvod proc by najmy mely byti podnakladove. Stejne tak nevidim jediny duvod, proc by mela obec v obecnich bytech vydelavat na najemnicich a uz vubec ne, proc by obec mela souperit se soukromymi vlastniky o to kdo vice napali najmy najemnikum. Tim spise, ze obecni majetek je majetkem obcanu obce. Na vasem miste bych spise nez resit, ze nekdo plati mene (do cehoz vam uprime je prd) spise resil, zda Vas pronajimatel nahodou nenatahuje. Tak jak se nestarate o to jake maji naklady na bydleni maji druzstevnici ci ti , kteri maji byt v osobnim vlastnitvi, pak je stejne usmevne se starat o jine najemniky. Asi tezko si nekteri mohou dovolit platit najmy ve vysi 4 platu ukrajinskych delniku, soupericich na tom vasem trhu. A uz usmevne neni dokonce cekat az nekdo neprijatelnym najemnym posle najemnika pod most, aby jste mohl zasednout na jeho misto. PS: garsonka za 10000kc neni nic jineho nez lichva.

Pane travor to VY žijete v neuvěřitelném bludu neboť výše nájemného je jen a poze věcí MAJITELE domu. Pokud tento majitel stanoví nájemné vysoké (např 300kč za metr je to pouze a jeho problém a NIKDO nemá právo mu do toho kecat. TO je realita svobodného TRHU. Pokud mu v takovém domě nikdo za ty prachy bydlet nebude je to opět jeho problém a nikoho jiného. Navíc tvrdím že 85 kč za m2 což se rovná 8500kč za 100m2 je málo!!!!!

Reším a myslím oprávněně že někdo za stejný byt ve stejném domě platí třikrát nižší cenu než já ¨Protože mu to stát s požehnáním dopřává. Neboť chci mít STEJNÉ podmínky pro každého. Pokuď někdo na byt nemá může jít bydlet jinam nebo si vzít spolubydlícího. JÁ chci FÉR hru ne doplácet na Privilegovanost. Pokud se má opravit střecha tak aď na ni přispějou VŠICHNI STEJNÝM DÍLEM a ne abych ji platil jenom JÁ.

Ti co mají byt v osobním vlastnictví sice neplatí vysoké nájmy ale když jim zatéká ze střechy tak ji taky musej nějak zaplatit a z 3000 měsíčně to nezaplatí prostě si sednou na schůzi domu a dohodnou se jak to nejlépe zacvakat. A cvakaj to z vlastního.

PS: Garsonka za 10000 je REALITA!!!!

bezte se vysetrit. nejenze nemate ekonomicke vzdelani, jeste ani nezvladate kupecke pocty. Pri 85 kc/ m2 jdou prijmy z najmu za dum pres milion, klidne ke dvou milionum. To je naprosto dostatecne na kryti nakladu, nebot ekonomicke najemne, pokud vam ten termin neco vubec rika je kolem 50 kc / m2. A nic na tom nezmeni ani vase nekvalifikovane zavistive plkani. Pokud se vam nelibi kolik platite, pak si stezujte majiteli a nezavidte, ze nekdo neni odiran tak jako vy. ve vasem pripade zrejme plati, kdyz mi chcipla koza at sousedovi chcipne take. Troubo.

Vážený pane Ez3kiele,
nemám nejmenší zájem tady rozdmýchávat jakékoliv vášně, tak začnu odpovědí, kterou Vám dlužím ke starší diskiusi, kde jste psal "Na závěr, vaše poněkud urážlivé třeba (dotování a nevratné půjčky) není zcela na místě." Nepochopil jsem, co jste na tom viděl urážlivé, to bylo konstatování faktu (a nesouvisí prosím s dřívější příslušností k vládnoucí straně), že kdo cokoliv v té době pořizoval, pořizoval s nějakými výhodami, mimo jiné i dotovanými cenami stavebnin a pod. Když jste zmínil svoje rodiče, tak ti by Vám o tom asi taky řekli svoje¨. Bylo to levné, ale nebylo to k mání, na cement se stály fronty (někdy i v noci), na obklady se žekalo měsíce, atd. To jenom na dokreslení, že tím si procházela většina těch, kdo měli to štěstí, že dostali byt ve staré zástavbě. Možná se Vám to bude zdát nepochopitelné, ale terno byla tenkrát novostavba v panelovém domě ! A prostě tyto kořeny nejde vytrhat, jak si to předtavuje výše Mladá Pražanka - mimochodem, takoví miltantní komunistobijci jsou mi v principu podezřelí, z mých zkušeností se rekrutují z řad těch, kdo na komunizmu nejvíc těžili - máme takové i v senátu že. Třeba pro onu mladou Pražanku, která bohužel vůbec nepochopila co jsem psal bych jenom doplnil pro ni srozumitelně - když jsme chtěli zajistit svému potomku bydlení, taky jsme se museli skládat na tržní cenu bytu. Pochopili jsem už dřív, že nájemní bydlení se každopádně prodraží. A k Vám pane E3kiele ještě otázku: Myslíte, že kdybyste bydlel v bytě s regulovaným nájmem, taky by z Vás byl bojovník za rovná práva a bojoval byste o to, aby Vám bylo zvednuto nájemné na tržní? A abych Vás trochu pozlobil: Když radíte jiným, že přece nemusí bydlet v bytě s vysokým nájemným, nebyla by taková rada dobrá i pro Vás?
Ale opět vážně. To, co provedli politici, byla velká neuváženost a dnes to vyvolává jenom zlou krev. Ono se o tom mluvilo, ale nedotáhlo se to. Podle mne nejspravedlivější přechod od socialistického k soukromému bydlení by byl býval, kdyby na počátku 90. let provedli privatizaci státního bytového fondu (protože ve skutečnosti obecní byty vlastně nebyly) za ekvivalentních podmínek, za jakých se pořizovaly družstevní byty. Dnes by byl klid, rozhodně lepší vzhled obcí a možná i banky by měly zajištěné úvěry u obyvatelstav e nebylo by (možná) došlo k takovým ztrátám. Mne tedy tyhle miliardy (Nova, Nomura, Diag Human, banky,..) žerou mnohem víc, než že někdo neplatí tržní nájem v obecním bytě. Když navíc vím velmi dobře, jak obce umějí s financemi nakládat.

Ještě pane Ez3kiele pro názornost, 10 miliard za Novu představuje při 2 milionovém bytě (a v době té prohry se ještě za tu ceny daly kupovat byty i v Praze, mimo Prahu tak za polovinu a někde ještě levnější) 5000 bytů. A teď si zkuste odpovědět, kdybyste měl rozhodnout, co je Vám milejší, jestli darovat 5000 bytů 5000 rodinám, nebo 10 miliard pro CME. Já tedy bych ani ve snu nezaváhal, i kdybych sám neměl střechu nad hlavou. A to je jenom Nova (o bankách nemluvě), ty různé drobné, po miliardách nebo stovkách milionů by také něco daly. Jenomže ono je to víc vidět, když soused něco levněji pořídí, než když stát něco draze promrhá.

Na obecnich bytech se nikde ve svete nevydelava. Proto jsou obecni,zaplacene z dani tech co tam bydli. To se deje ve slusnem svete. Bohuzel Cechy a Praha k tomu nepatri. Je to smutne, vseobecne jasani nad zvysovanim najemneho opravdu nechapu. Pry se tim bude völastne snizovat.

Kdyz parkovaci kata pro nerezidenty stoji 36000kc/8m tak by rezidenti mnely platit odpovidajici castku i za najem tj. 375kc/m

Možná Vám to ušlo, Martine, ale tihle rezidenti před časem hromadně podepisovali petici proti zavedení parkovacích zón. Pláčete opravdu na špatném hrobě.

Nájemníku, řešíte také při nákupu rohlíku v samoobsluze nebo kalhot v obchodě, zda-li má podnikatel velký nebo malý zisk? Cena rohlíku je pro všechny stejná. Máte možnost si ho však koupit v nějakém obchodním centru na okraji Prahy, kde bude jistě levnější než v malém krámku v centru.
Stejně by mělo být pohlíženo i na nájemní bydlení. Deregulece je tedy cestou k narovnání cen a stejnému přístupu k nájemnímu bydlení pro všechny obyvatele. Proto dochází k "postupnému" uvolňování regulovaného nájemného aby bylo dostatek času na tyto změny reagovat. Kdyby pan Klaus na začátku 90. let nebyl zbabělec a provedl deregulaci, mohl zde již řadu let fungovat standartní trh s nájemním bydlením. Jinak souhlasím s vaším názorem, že radnici Prahy 3 vedou šílenci, nebo lépe řečeno jsme svědky velkého zneužívání moci k osobnímu prospěchu. Kličkování a zamlžování radnice v případě privatizace byt. fondu je vážně otřesné. Ale to je již jiná kapitola, koho si občané Prahy 3 zvolili, toho mají. A to se týká i těch, kteří svojí neúčastí u komunálních voleb k tomu velmi tristnímu stavu přispěli.

Myslím, že Nájemník chápe, že mu do zisku majitelů nic není. Ale radní z Prahy 3 nejsou majiteli majetku městské části, i když se tak často chovají. To je asi podstata celého problému.

to je sice pravda, při současném rozložení sil na radnici jim však vůbec nic nebrání, se tak chovat. Zda-li je to etické či nikoliv, můžeme odložit stranou, jelikož tento pojem je jim naprosto neznámý.

o jakem stejnem pristupu tu mluvite. O tom, ze duchodci, rodiny, ci samozivitelky ci ostatni obcane budou na trhu souperit se 4 ukrajinskyma delnikama, vietnamskyma trhovcema a jinyma osobama, ktere jsou schopny slozit vice prijmu na domacnost o to kdo bude schopen zaplatit lichvarstejsi najem. Jste upadl z jahody na znak? Nebo jste na tom lichvareni nejak zaintersovan?

Trevore, umíte si vůbec představit, že také existují samoživitelky a mladé rodiny, mladí lidé obecně, kteří nemají tu výhodu regulovaného nájmu a jsou odkázány na volný trh s bydlením? To jsou ti, o kterých hovořím, že nemají stejný přístup k bydlení. Co byste jim poradil vy? Ale vám je evidentně zbytečné něco vysvětlovat, vy se prostě domníváte, že nájemní byt, ve kterém bydlíte je vaše vlastnictví a že prostě na něj máte automaticky nárok a nejlépe zdarma.

a co je podle vas resenim? Pardon za tu formulaci ale kdyz mi chcipla koza , tak at sousedovi chcipne take. Tedy kdyz ja platim lichvarsky najem, at ho plati vsichni. To je reseni? A cim byste se ohanel, kdyz by byly vsechny obecni byty zprivatizovane. Na koho byste poukazoval pak. Na ty co bydli ve vlastnim, ze maji naklady na bydleni nizsi?