Diskuse

Opravdu trefná kritika, ale nemluvíte o obsahu článku. Což kdybyste sám něco napsal. Budeme vám všichni vděční a nebudeme se vám vrtat v detailech. Děkuji

Ono to s obsahem, prosím, souvisí. Kritizuji-li nějaké téma, měl bych ho znát. Překlep je naprosto běžnou věcí, ale tady o něj nejde. A Vy jste, prosím, kdo? \"Všichni\", když píšete \"nám\"? Zajímavá rétorika. Nebo rétoryka?

Milý Dyku,
každá informace má svou obsahovou a formální složku. To, co sdělujeme, se balí do toho, jak to sdělujeme. Pro ten obal jsme si ustálili konvenci, které říkáme pravidla českého pravopisu. Máte pravdu, že pan Mikeska se od pravopisné normy odchýlil, ale nijak výrazně, aby to znemožnilo porozumění smyslu textu. Nebo jste nepochopil, o kterých osobnostech je řeč? Celkově lze konstatovat, že celý text pana Mikesky je napsán kultivovaně a spisovně. Nezlobte se, nemohu najít výstižnější pojmenování, vaše výhrady jsou podle mého soudu hnidopišské. Je to samozřejmě vaše svobodná volba, takže se klidně dál vyžívejte v potírání těchto pravopisných nešvarů.

Máte úplnou pravdu a nemohu, než s Vaší učebnicovou definicí souhlasit. A právě schopnost uchopit tuto normu a pracovat s ní je důležité podobně, jako uchopit a dobře zpracovat obsah. Pokud se shodneme na tom, že jde jen o "konvenci", pak můžeme psát, jak se nám zlíbí a za chvíli si všichni přestaneme rozumět. Důležité je, abychom porozuměli smyslu textu, to je pravda. Ovšem tuto výjimku bych přepokládal a toleroval u lidí, kteří jazykem vládnou slabě, ba nedostatečně. Zjednoduším svou výtku. Kritizuji-li nějakou oblast, pak bych ji měl slušně znát. A pokud ji znám, nedopustím se takových chyb, jako pan Mikeska. To je vše.