Diskuse

Dobrý den, aktuální seznam domů po provedení změn je vystaven na webových stránkách Prahy 3:

http://www.praha3.cz/obcan/privatizace-domy-fond.html

Radnice aktuálním usnesení rady seznam změnila, aniž to jakkoli zdůvodnila nebo se s tím kdekoli "pochlubila." Z webových stránek navíc neodstranila poznámku, že seznam je založen na usnesení rady ze srpna 2009. V dubnu 2010 byl ze seznamu vyřazen dům Baranova 40 a zařazeny byly domy Baranova 22, 24, 26 a 28. Místostarosta Lochman zdůvodňuje tuto změnu potřebou mít v sociálním fondu bydlení i domy, ve kterých jsou byty o velké výměře (pro velké rodiny). Malé byty se prý také lépe privatizují. V čtyřech domech v Baranově je totiž velký podíl bytů nad 80 m2. Podle mého názoru mají být sociální byty malé byty, radnice si to nemyslí. Spíš to vidím jako zástupný důvod.

Já jsem také seznam v době jeho vzniku v srpnu 2009 považoval za konečný. Nezbývá než doufat, že vedení radnice již žádné změny provádět nebude. První chybou, kterou ODS udělala bylo, že pro zařazování domů do Fondu bydlení nevytvořila objektivní kritéria (např. právě průměrnou velikost bytů v domě) a že nehledala na seznamu shodu s opozicí. Sociální demokracie například chtěla seznam rozšiřovat. Po volbách se tedy bohužel můžeme dočkat dalších změn.

ČSSD Prahy 3 původně nechtěla privatizovat vůbec, slyšel jsem to přímo z úst jejího tehdejšího předsedy. Navíc o tom vůbec nehodlal diskutovat. Myslím, že tím dobře připravil půdu pro současné nehorázné chování ODS v rámci privatizace.

je to cele jeden velky nesmysl. Zprivatizovany by mely byt vsechny obecni byty u nichz najemnici projevi zajem o privatizaci. U bytu, kde najemnik neprojevi zajem, mel by zustat ve fondu bydleni. Jake hrani si na socialni bydleni? Jedine skutecne socialni bydleni je bydleni vlastnicke za skutecne naklady. 90 kc za m2 neni socialni bydleni. Senator Kubera se s tim nepatlal, cely obecni fond zprivatizoval a ma klid on i obcane, kteri maji strechu nad hlavou!

Jiří, trošku oprava. Tu privatizaci nenastartoval Kubera, ale jeho předchůdci. Navíc těžko v roli senátora, alebrž primátora. K jeho plusům však nutno přičíst, že probíhajícímu procesu nijak nebránil. V Teplicích tak byl privatizován úplně celý bytový fond za velice příznivé ceny, byl nastartován trh a nejsou tam v tomto ohledu žádné problémy. Radnice Prahy 3 by se tam měla učit.

přesně tak. Snaha obcí držet obecní byty je jedna z neskutečných šaškáren, manipulování s osudama lidí ze strany dočasně navolených zastupitelů. Vrcholem pokrytectví jsou mystifikace o nutnosti držet nějaký fond pro sociální bydlení. Sami se usvědčijí ze lží způsobem přidělování volných bytů formou různých soutěží o nejvyšší nájem. Kdyby byl skutečný zájem dělat sociální politiku, pak by na ni používali uvolněné byty a následně i byty, o které v privatizaci nájemci neprojeví zájem. Místo toho drží léta v šachu početnou skupinu diskriminovaných nájemníků obecních bytů, kterým bylo narozdíl od většiny jejich štastnějších kolegů bráněno si byty odkoupit. V poslední době je navíc nesmyslně ždímají vysokým nájmem, zdřejmě jako pomstu za to, že si své domovy nemohly odkoupit. Celé to budí dojem kořistnických snah a všelijakých podivných umyslů na úkor najemniku bytů, které nemají nic společného s ohleduplnou politikou bydlení za dostupné ceny.

Především máte pravdu v tom, že obecní byt není byt sociální. Obecní byty by se daly v budoucnosti využívat jako sociální až je současní nájemníci opustí. Většina ze současných nájemníků má "dekret" respektive nájemní smlouvu na dobu neurčitou, takže většina obecních bytů se pro sociální účely neuvolní, nebo se uvolní za velmi dlouho.

Nabízí se tedy nabídnout privatizaci všem nájemníkům. Tedy těm, kteří v pronajatých bytech skutečně bydlí. Cílem privatizace je podle mého názoru umožnit lidem, kteří tu dlouhodobě bydlí, aby zde mohli bydlet i nadále. Poměrně velké procento bytů však je dlouhodobě zneužíváno a pronajímáno třetím osobám a radnici Prahy 3 je tohle úplně jedno. Privatizoval bych tedy za ceny obvyklé v celé Praze, privatizaci bych nabídl všem, ale ještě předtím bych provedl důkladnou kontrolu bytů, zda v nich nájemníci skutečně bydlí. Uvažoval bych také o zpětném předkupním právu pro radnici, dejme tomu na pět či deset let, aby se zabránilo kšeftování s privatizovanými byty, zejména s těmi o velkých výměrách.

Zároveň by ale MČ neměla rezignovat na budování sociálního bydlení. Výnosy z privatizace by měly být dostatečné na stavbu nových sociálních, nízkoenergetických a nízkonákladových bytů. Navíc by na to šlo najít dotace.

(Podotýkám, že toto je můj osobní názor, dávám ho k diskusi a odpovídám tím na nadhozené dotazy, jako SZ budeme podrobný program pro bydlení teprve připravovat).

No výborně, budu rád (a asi nejen já) když se k myšlence privatizovat všem a za ceny obvyklé v ostatních částech Prahy přihlásíte i po volbách, pane Rute :-)
Jinak podotýkám, že ona kontrola skutečného užívání bytů je poněkud problematická. Čistě technicky. Tady je jádro pudla v tom, že privatizace neproběhla v termínech obvyklých ve zbytku republiky, protože to by se diskuse tohoto typu vůbec nemusely vést.
A k tomu předkupnímu právu uvádím, že mnoho měst při privatizaci bytového fondu podobnou podmínku ve smlouvě mělo (často až deset let), ale nikdy se nikdo neodhodlal ji uplatnit v praxi.

v globálu se dá souhlasit. Obecní bydlení není sociální. Je to pozůstatek doby minulé. Prostě nájemní bydlení, do kterého byli lidé minulým režimem, který dominantně preferoval tuto formu vmanipulováni. Nyní jsme svědky snah postupně zapomínat, posouvat význam a nájemníky ekonomickým diktátem fakticky "vyvlastňovat" - vyhánět z domovů bez jakéhokoliv respektu k tomu, že za ta léta byty spláceli a v údržbě proinvestovávali své finanční prostředky nad rámec placených nájmů. To je podstatné! Vše kolem je matoucí omáčka. Nevím kdo může zodpovědně prohlásit, že velké procento bytů je zneužíváno. žádný audit v jiných městkých častech to neprokázal. Šlo jen o procenta obecního bytového fondu a to ještě ve velké většině o drobné prohřešky nikoliv pronájem třetím osobám. Naopak se někde uchýlili k šikaně letitých nájemníků nestoudnými výpovědmi kvůli chatkám a podobně někde v dáli za Prahou. U privátních bytů se nikdo nestará o to, zda si někdo pořídí nemovitost na rekreaci, nebo bydlení pro děti. Další nesmyslnou chymérou je kšeftování se zprivatizovanými byty na bázi jedna paní povídala. Pokud se někdo chce někdy přestěhovat a má byt ve vlastnictví, pak se to asi řeší prodejem a koupí jiného...... Tohle by rozhodně něměly být argumety, které by měly posloužit k brždění již tak opožděné privatizace. 20 let po revoluci, nedostala značná část nájemníků možnost odkoupit si byt a je vystavovaná nejistotě.

Černé pod-pronájmy bytů nejsou nijak výjimečné. Průzkumy na to samozřejmě nejsou, ale mě samotnému to potvrdilo několik nájemníků v obecních domech. Vím také o několika případech, kdy jsou byty ještě před privatizací nabízeny realitními kancelářemi ke komerčnímu prodeji. Není třeba tím privatizaci zdržovat, stačí přijmout opatření, která tomu alespoň částečně předejdou. Jak jsem již psal, zpětné předkupní právo a kontroly zda nájemníci nepronajímají pronajaté byty a sami nebydlí jinde ve svém.

Případ Prahy 10, na který upozorňuje DaB, kdy MČ dávala lidem výpovědi z nájmu kvůli vlastnictví rekreačního objektu mimo Prahu je naprosto absurdní a já doufám a předpokládám, že tito nájemníci vyhrají soudní spory s radnicí a nebudou vystěhováni. Výpověď z bytu je možné dát samozřejmě pouze v případě, že oprávněný nájemník či jeho příbuzní byt prokazatelně neobývají a pronajímají ho pro svůj výdělek. Prokazovat to je samozřejmě obtížné, ale třeba zmíněná Praha 10 kontroly prováděla a podařilo se odhalit některé případy.

článek o tom zde: http://prazsky.denik.cz/zpravy_region/prazane-zneuzivaji-obecni-byty20090205.html

Podle mě skutečně zjistit zneužívání bytů je technicky natolik náročné, že by bylo lepší se tomu vyhnout a nezatahovat to do procesu privatizace. Zvláště s přihlédnutím k tomu, že tito lidé by při včasné privatizaci tyto byty již dávno vlastnili a rozhodnutí by bylo jen na nich. I když uznávám, že úplně košer to není.

presne tak. Pokud ma nekdo z radnice informace o cernem pronajmu, at to resi. Je to duvod k vypovedi.Stejne tak kdokoliv jiny, kdo o tom vi, muze dat podnet k setreni. Kazdopadne se domnivam, ze jde o okrajovou zalezitost a neni to zadny duvod k tomu, aby byla zdrzovana privatizace pravoplatnym najemnikum. Naopak se domnivam, ze je to ucelovy argument. A na argumentu chk, ze kdyby byly byty privatizovany najednou v 90 letech, pak jsme to jiz nemuseli resit, take neco je. Stejne jako na argumentu, ze u jiz privatnich majitelu nikdo tyto zalezitosti neresi, ani nemuze.

Dekuji za Vasi odpoved. Privatizace je, podle meho nazoru, velky problem. Pokud uz na samem pocatku privatizace bytoveho fondu v obcich nebyla jednotna pravidla, je nutne nyni usilovat o to, aby opravneni najemnici meli k dispozici jasne stanovisko, jak bude s "jejich" bytem nalozeno. Moznost upravovat seznam domu urcenych do Fondu bydleni dava pouze prostor pro dalsi korupci.

jak by mělo býti nakládáno? Každá jiná cesta než nabídka odkupu je diskriminace.

Ono asi zas není tak těžké ty změny pochopit. Stačí se podívat na zvonky těch domů. :-)