Diskuse

dobrý večer,

Je vidět, že je spousta diskutujících a "odborníků" kteří se staví za zachování té budovi v které by mohlo být, dle jejich názoru, muzeum, nebo místo pro společenské či umělecké aktivity......
Já tomu moc nevěřím. Ta budova je příliš velká na to, aby se dokázala zaplnit takovýmito aktivitami a přitom náklady na údržbu by byly obrovské.
Máte pravdu, že by radnice měla převzít na sebe diskuzi s laickou i odbornou veřejnoustí s tím, aby argumenty byly vyvážené. Uvidíme, ale k referendu asi nedojde, i když toto je právě ten okamžik, pro které by bylo referendum vhodné.
Nejsem však ani zastáncem výstavby tak jak je momentálně prezentována. Podporuji prodloužení Olšanské ulice, avšak né jako čtyřproudá atd.
Měla by se tu, a hlavně na radnici, rozporudit diskuze na téma: " jaký město chceme." Myslím tím, jaká koncepce města by se měla uskutečnit. Ovšem to by mělo platit pro celou Prahu a měl by to rešit i Magistrát abychom neměli Prahu jak z obrazu Picassa.
Byl jsem ve Švédsku i v jiných moderních zemích, kde se uskutečňuje "zelená" politika ve výstavbě. Budovy jsou skvěle zasazené do prostředí, hodně zeleně atd.
To by mělo být ztěžejním bodem diskuze než to, zda Nákladové nádraží zachovat či ne. Dle mého názoru bude NNŽ jen chátrat bez nějakého valného využití.

Jenom dvě poznámky:
1) Ani historické budovy zchátrat nemusí. Chce to ale dobrý nápad. Tady to bylo sice jednodušší, ale podívejte na holešovický pivovar: http://www.stavebni-forum.cz/cs/article/15135/lofts-a7-holesovicky-pivovar-rezidencni-luxus-v-podani-ing/
Velká stará nádraží přeměněná na budovy pro současné využití jsem viděl například v USA a mělo to něco do sebe.
2) Myslet si, že při vybudování sídliště pro asi 15 000 lidí nebo kolik se to plánuje se to obejde bez kapacitní (třeba čtyřproudové) komunikace je poněkud iluzorní.
Je ale pravda, že Praha komcepci nemá, což všichni vědí, ale nikdo se nesnaží něco s tím udělat. Takže výstavba probíhá víceméně živelně v režii developerů a podle toho různé části vypadají.

abyste umístil 15 000lidí i do tak velkého prostoru jakým je NNŽ znamená, že výstavbě bytů ustoupí např. zeleň, prostor pro volnočasové aktivity atd. Pak samozřejmě potřebujete i tepnu, která to vše zajistí dopravně. Otázka je, potřebujeme výstavbu pro 15 000 lidí? Nebo raději uděláme pořádné, hezké sídliště pro 8 000 lidí, ale s velkým parkem, sportovišti, novou základní školou atd. atd. s využitím obnovitelných zdrojů, nízkoenergetické domy atd. Stačí se podívat do některých evropských metropolí, kde se už toto využívá. Např. Berlín. Tam už si uvědomili, že není možné vše povolovat developerům, ale začín se stavěním "zelených" měst a rozšiřováním plochy pro volný čas.

Co se týče NNŽ a jeho přestavbou, je to určitě k zamyšlení, ale je otázka co by to stálo, aby pak byty nebyly dražší než v Centrál parku.

Nejsem urbanista ani stavitel, je to jen můj dojem, tak prosím nebrat mě za slovo.

Nemo, s tímto co píšete nemám problém, souhlasím, mám jenom obavu, že cílem developera je maximalizovat hustotu "zákazníků" na jednotku plochy, a to je právě to, v čem selhává magistrát.Těch 15 000 jsem si nevymyslel, to jsem tuším někde četl.

No tak to je jasné, že to je cílem developera. Je to maximalizace zisku. Čím víc bytů postavím, tím více vydělám. Toto by si však mohli dovolit pouze v omezené míře (dle mého názoru) např. na okraji měst, ale nejlepší by bylo, kdyby každé město mělo urbanistickou studii, která by se uplatňovala tak, aby město získalo nějaký jasný ráz, aby se stavělo účelně, ale také za přispění nových technologií a také s tím, že ten, kdo vybuduje novou čtvrť, musí také vybudovat její zázemí jako školy, parky, sportoviště, nákupní zóny atd. atd. s tím, že plocha nového sídliště bude rozdělena např. takto: 1/3 plochy byty a 2/3 by zabíraly právě ty parky, sportoviště atd. Také by mělo existovat nařízení, kde by developer musel vystavět školu tam, kde by počet obyvatel mohl přesáhnout např. 3000 lidí atd. atd.
Jak jsem psal, nejsem urbanista, ale takovouto studii bych uvítal. Toto však musí udělat magistrát aby Praha byla kompaktní a jednotná.
Radnice by toto mohly dělat, ale nikdy to nebude koncepční v rámci celé Prahy.

Můj naprosto laický názor je, že by si ten objekt záchranu zasloužil. Výstavba se s tím vzájemně nevylučuje, což připouští i developer.

To já také neříkám, že by se nevylučovala. Jen mám dojem, že přestavba NNŽ by stála neuměrné peníze a byty, by tam byly příliš drahé ve srovnání s jinými byty v lokalitě. Ale toto musí posoudit jiní lidé, kteří tomu rozumí. Pokud zbourání bude stát (dle developera) něco kolem sta miliónů, pak je otázka, co by stála přestavba. To vše se musí propočítat a najít rozumné východisko. Já jsem jen skeptický k tomu, co tady navrhuje ŽNS: aby se z NNŽ stalo jakési kulturní středisko. Bylo by to hezké, ale NNŽ je příliš velký objekt a roční náklady na údržbu obrovské a to nemluvím ještě o nákladech na jeho rekonstrukci.
Jak říkám, raději jsem pro zbourání, než pro názor ŽNS, ale pokud někdo spočítá, že by z NNŽ mohly být byty a vyplatilo by se to, jsem pro zachování.

Souhlasím, že je to hlavně o rozumné ekonomické rozvaze.
Takový objekt se musí dlouhodobě alespoň udržet v černých číslech.
Jinak z toho časem bude další černá díra na dotace.
Měla by se vypsat nějaká veřejná soutěž, ta by ukázala možnosti.
Problém ale asi bude vlastník nemovitosti.
Pokud vím, není to Praha ale ČD.
To je v podstatě, alespoň teoreticky, komerční společnost.

Jenže aby mohlo NNŽ být přestavěno na budoucí "rentabilní" místo ať už se bude jednat o bydlení či něco jiného, tím, že bude zapsáno jako kulturní památka půjde vše do háje. Všichni, kdo máme chalupy u nebo v chráněných lokalitách víme, jak památkáři kecají do toho, jak a hlavně z jakého materiálu můžeme stavět. Jakmile bude NNŽ zapsáno jako kulturní památka, nikdy nebude rentabilní. Tak jako drtivá většina památek. Bude se muset zachovat ráz budovy atd atd. a pak bych chtěl vidět jaká instituce nebo sdružení se tam usadí. Možná ano, ale bude to jen nepatrná část budovy. Možná by tam šlo muzeum, ale nevím v tuto chvíli jaké, jelikož muzeí máme v Praze "habaku"
I proto nechápu proč, zejména SZ, se snaží o zapsání této budovy jako kulturní památka. Jestli je to jenom proto, aby zastavili projekt developera, tak je to spíše "machiavelistické" než rozumné a v budoucnu to přinese více problémů než užitku.

Jako předseda místní SZ zkusím mluvit za SZ jako takovou a vysvětlit náš postoj k celé věci. Chceme skutečně zabránit tomu, aby na nádraží vzniklo "deset dalších Central Parků" a velkolepá autostráda, a to zcela bez ohledu na existenci funkcionalistických budov nádraží. Kromě toho si myslíme, že budovy nádraží mají svojí hodnotu a zaslouží si památkovou ochranu.

Otázka zda je nutné bourat či nebourat však s rozvojem Žižkova souvisí pouze v případě, že developer prosadí svojí vizi 8 - 12 patrové střední úrovně (!) zástavby. Argumentace veřejným zájmem, kterou používá Luděk Sekyra je tak zcela vykontruovaná. Jarovská spojka či tramvajová trať, kvůli kterým se mají budovy bourat, mohou být vedeny v osách stávajících komunikací. Jinými slovy, vybudování zcela nové komunikace a kapacitní autostrády by bylo zapotřebí pouze v tom případě, že zde vznikne předimenzovaná zástavba pro více jak 8 tisíc obyvatel - právě na tolik, pokud si dobře pamatuji, byla dimenzována první urbanistická studie architekta Sedláka, která se zachováním budov počítala.

Debata o hodnotě budov na nákladovém nádraží se bohužel zvrhla v debatu o tom, zda budovy brání nebo nebrání rozvoji Žižkova. Já jednoznačně tvrdím, že rozvoji Žižkova tak, jak jej vidí zelení, nebrání a argumenty developera o veřejném zájmu jsou proto vykonstruované. O hodnotě budov můžeme diskutovat bez ohledu na to, zda stojí či nestojí něčemu v cestě, protože nestojí. A když, tak jen zisku developera. Nebudu si hrát na odborníka, čistě z laického pohledu mě však budovy fascinují a jsem přesvědčen že by se daly smysluplně využít, když k tomu bude vůle vlastníka.

Vývoj kauzy Nákladové nádraží sleduji pečlivě již přes 4 roky, kdy jsem v obecním zastupitelstvu a mohu říct, že zájem developera není zájmem občanů Prahy. Praha 3 bohužel pod taktovkou pánů Hurdy a Pechy stále podléhá developerské argumentaci. Z neznalosti, nezájmu, slabosti či zcela záměrně.

S pozdravem,

Ondřej Rut

Dobrý den pane Rut,
Vás ty budovy fascinují, mě nikoli a tak to bude napříč všemi obyvateli P3 (no, někteří nejspíš žádný názor mít nemají a nebudou).
Přesto, pokud prosazujete budovy jako kulturní památku, máte určitě plán, jak je do budoucna využít, aniž by "schramstly" celý rozpočet P3. Beru to s nadsázkou, ale nebudou to malé peníze na jejich údržbu, nemluvě o jejich rekonstrukci, která se zapsáním za památku ještě o dost prodraží.

Já tu nezpochybňuji to, že budovy něčemu brání nebo nebrání. I mě se nelíbí Centrál park a nechci tu druhý takový, ale jak jsem již napsal, zapsáním NNŽ jako kulturní památku je krok špatným směrem. Každopádně je to můj názor, tak jako máte názor Vy a domnívám se, že by o osudu NNŽ měli rozhodnout obyvatelé v referendu nebo veřejné diskuzi. Jakmile bude NNŽ kulturní památkou, cokoli dalšího bude obtížné dělat. Zmenší se manévrovací prostor atd. a věřte, že památkáři budou jak "osina v zadku" při jakémkoli úmyslu využití a přestavbě NNŽ.

Proto Vám doporučuji, zamyslet se nad tímto krokem a hned neútočit na vedení radnice, jež mimochodem zastupuje občany P3, když zastává jiný názor.
Existuje mnoho jiných prostředků, jak zajistit, aby nevyrostl nový Centrál park. Chápu, že v předešlém volebním období měla vše v rukou ODS, ale nyní je situace jiná. Už nevládne ODS rukou všemohoucí, tak co třeba zajít za zastupiteli TOP09? Co vím oni také nestojí o Central park číslo 2.
A to, že TOP si vzala za partnera ODS ještě neznamená, že vše půjde ve starých kolejích.

Ještě jednou dobrý večer, milý Nemo,

svým předchozím příspěvkem jsem chtěl především říci, že je třeba diskutovat o tom, zda je budova hodnotná nebo nikoli a jak jí případně využít. To, že stojí v cestě zářné budoucnosti nového Žižkova, to je prostě pitomost.

Ptáte se jaké máme s budovou plány, když bychom jí jako zelení chtěli zachovat. Budova se dá využít "neziskově" pro kulturní účely, výstavní prostory, depozitáře, archivy apod., nebo i ziskově pro bydlení, kanceláře, obchodní prostory. Jak bude s budovou naloženo, pokud se stane památkou, je však primárně na odpovědnosti Českých drah, potažmo státu, který dráhy vlastní a měl by v nich patřičně uplatňovat svůj vliv. Pokud si s budovami nebude vědět rady vlastník, může je darovat městu Praha, které by pro ně mělo najít využití ve smyslu výše uvedeného. "Na rekonstrukci budov ale nebude mít Praha peníze," řekli by proponenti bourání. Nikdo se už ale neptá, kde vezme město peníze na výstavbu té velkolepé Jarovské spojky, po které budou jezdit desetitisíce obyvatel z nové zástavby - tu nám totiž společnost pana Sekyry také nezaplatí.

Neviňte prosím zelené z jednostrannosti vnímání celého problému alá "Kde je developerovo, tam je zle", zároveň nepodléhejme jednostrannému argumentu "kde kulturní památka, tam jen chátrání a zkáza." Může být i dobrý střídmý developerský záměr, který se vyrovná s nároky na péči o technickou památku nebo její existenci dokáže dokonce využít ve svůj prospěch. Město má takové způsoby využití hledat a developera k nim vést, ne jen ustupovat jeho nárokům v obavách, že půjde lít beton někam jinam. Odpusťte ten eufemizmus.

V závěru několik slov k Vaší narážce na nové zastupitele z TOP09. Já osobně je neházím do jednoho pytle se starým vedením radnice. Podle mých dosavadních zkušeností jde o docela různorodou skupinu lidí, která se více či méně obtížně vyrovnává s mocí, kterou mají v rukou. Staré způsoby vedení místní politiky by převážně chtěli měnit, zároveň se jimi však ve své nezkušenosti či naivitě nechávají vést. Mě je 29 let a budu mluvit o zkušenostech, řeknete, ale v žižkovském zastupitelstvu přecejenom sedím pátým rokem a vím jak "se dělá" místní politika. Takže nebojte, za zastupiteli z TOP09 se snažím chodit a bavit se s nimi. V prvním poločase zápasu o změnu však právě prohrávají 0:1.

pěkný večer,

Ondřej Rut

Začnu od konce,

nevím podle čeho soudíte, že prohrávají, nejsem však zastupitel, ale co vím, podařilo se jim prosadit, že ve všech komisích jsou i zástupci opozice, což dříve nebylo. Za druhé, i Vy, když jste nastoupil jako zastupitel, ste byl určitě dlouho "mimo hru" je pravda, že ve 24 letech je to něco jiného než ve 40 letech, přesto, chce to čas. Navíc, Vy ste se stal, a teď mě omluvte, pouhým zastupitelem, zatímco TOP09 "vládne" a to asi nebude zrovna jednoduché, po tolika letech "vlády jedné strany," dostat se ke všem informacím a pak je začít i napravovat. Nejsem zastupite a tak zákonitě nejsem u jednání, ale vím, že když přijdu do nového zaměstnání v soukromém sektoru na vedoucí pozici, chvilku to trvá než poznám lidi, prostředí, fungování a pak teprve mohu začít s účelnou změnou. Avšak jsou změny, které lze samozřejmě realizovat velmi rychle.
Psal jsem zde všem" skeptikům " abychom jim nechali čas do konce léta nebo začátek podzimu a pak se uvidí jak to je.
Každopádně, řekněte a napiště co se děje a proč si Vy a mnoho zde píšících myslí, že TOP09 je "pod pantoflem?"

A k hlavnímu tématu: víte, vše co jste napsal o využití NNŽ je dobrý plán (zdaří li se) má to však jeden háček: tím háčkem je zapsání jako kulturní památky. Jakmile toto se stane, bude využití velmi omezené.
Za další, se mi moc nezamlouvá strategie, kterou jste popsal: "my požadujeme o zapsání kulturní památky, zasíláme dopisy ministru a majitel ať si to pak vyřeší co s tím." To je dost alibistické a sobecké, nemyslíte? Zvláť když víme, že je stát vyždímaný a že nejspíš žádné prostředky nepřitečou ani na provoz a už vůbec na rekonstrukci. Obávám se, že by zapsáním NNŽ jako kulturní památky by nic dobrého nepřineslo spíš by to přineslo pomalé chátrání a možná, někdy v budoucnu.... Jen se podívejme, jak dlouho trvalo, než se město pustilo do Karlova mostu a to je bezpochyby památka první kategorie.
Víte, je důležité rozdělit NNŽ na dva okruhy a nespojovat je. prvním je to o čem se tu bavíme tj. zda bude kulturní památkou či ne a či to přinese či nepřinese užitek. druhým okruhem, který je však mnohem širší a problematičštější je, je urbanistická metodologie Prahy tj. jak má Praha vůbec vypadat. Tato studie či metodologie by měla platit na celou Prahu, aby se tu nestavěly megalomantské projekty typu Centrál park se čtyřproudovou silnicí. Toto však neexistuje a s nynějším vedení Prahy asi ani existovat nebude. Takže je to na jednotlivých radnicích. Je otázka také, zda se zrovna s tímto projektem ještě dá něco dělat. Dokud nejsou podepsané smlouvy a prodané pozemky atd. tak je pořád mnoho možností.
Pojďme řešit to, jaké stavby tu chceme, neboli pojďme tlačit na "urbanistickou studii či metodologii" která bude pro radinci závazná. To je jediná cesta a myslím, že lze to v tomto volebním odbobí provést a dokonce si myslím, že je to možné i pro NNŽ.
Jen můj názor, ale jak říkám, nesedím na radnici ani v zastupitelstvu, mé info jsou velmi omezené.