Diskuse

Bože pane Sunegho, kdybych neviděl titul JUDr. před vaším jménem tak bych se snad ještě zasmál a poradil bych vám abyste se podíval o pár odstavců výše, kde to jistý diskutér velmi trefně popsal, co vše tito anarchisté porušuji. Dále, na svých stránkách se samotní přiznávají k politickému cíli, který je levičáckokomunistický (však také najdeme v jejich knihovně převážně marxistickokomunistickou literaturu). Jsou to extrémisté, pokud za extrémisty považujete i Vadnase apod. Jen jsou z jiného politického spektra. já vůbec nepochopím, jak tuhle chátru vůbec můžete obhajovat.

Dobrý den,

věcná diskuze o tom, zda došlo k porušení zákona by dle mého právního názoru mohla mít smysl v případě, že by existovalo pravomocné rozhodnutí příslušného orgánu - já o žádném nevím. Jinak jde o subjektivní úvahy co by, kdy by.

Pokud jde o hlásání názorů, tam si myslím že je třba rozlišit slova a skutky.
Konání lidí by mělo být posuzováno dle jejich skutků, ne dle slov či obsahu knihovny. Velmi si přeji, i na základě historické osobní zkušennosti, aby lildé nebyli posuzování dle toho co mají v knihovně. ale dle toho co fakticky dělají ve vztahu k jiným lidem. Podle skutků.
Jsem přesvědčen, že by např. rozhodnutí zastupitelstva měla být posouzena dle dopadu na obec - jestli prospívají či škodí, než podle toho, kdo je předkládá....
Stejně tak si myslím, že posuzování extremismu je v čase proměnné. Asi znáte histori odboje za války - to co jedna strana měla za banditismus, druhá pokládala za spravedlnost. Dnes někdo vnímá jako extremismus nápis na transprentu, jiný zase pokládá občanskou válku za zákonitý projev vývoje lidské společnosti....

V našich podmínkách jsem pro svobodu slova, nikoliv svobodu skutku a z tohoto hlediska musí mít kdokoliv právo hlásat svoje názory. Např. v USA takové pravidlo platí a stát to nijak nedestabililzuje, naopak takový přístup dokládá jeho stabilitu ...
Já chci hájít principy svobody a demokracie a to i na komunální úrovni. Kdyby bylo nedemokraticky zacházeno s panem Vandasem a já se k tomu vyjádřil, tak že se mi to nelíbí, budu zřejmě osočen, že se ho zastávám a přitom bych hájil totožný princip. Hájím demokratické principy, nikoliv nějakou ideologii. Jsem si jistý, že porušování demokratických principů vede ke společenským otřesům. Proto se vyjadřuji, jak se vyjadřuji.

Jak konkrétně hájím chátru ?

JUDr.Tomáš Sunegha člen KDU-ČSL, zvolený na kandidátce ŽnS

Pane doktore Sunegho,
překrucujete diskuzi, vzbuzujete dojem, že snad ti, kteří nesdílí názory "Kliniky" jsou proti svobodě slova.

Jistěže je to tak, že o porušení zákona nakonec rozhodnou orgány činné v trestním řízení (či jak se oficiálně jmenují). Předpokládám, že ale nebylo v tomto směru podáno žádné trestní oznámení. Možná i proto, že nikdo nechce přivést zástupce "Kliniky" do maléru.

Ale pro mne to podstatné z vašeho příspěvku: myslíte to vážně, že srovnáváte dobu protektorátu a okupace Československa nacisty s dnešní demokratickou společností? Že stavíte squattery z "Kliniky" na úroveň hrdinů z protifašistického odboje a partyzánů?

Dobrý den pane Stome,

čátečně máte pravdu. Mám dojem, že v diskuzi okolo Kliniky jde o svobodu. Též o svobodu slova. A též o demokracii. O zneužívání moci. Podle mého názoru tlak na Kliniku je způsoben jednak ideologickým odporem k tomu jak v ní zaangažované osoby vypadají a co říkají a jednak proto, že při svých aktivitách byli hluční a některým lidem bydlícím v okolí se to nelíbi. Pokud jde o druhý důvod, pak jsem byl u toho, když obyvatelé Kliniky slíbili, že hluční nebudou. Nevím, jestli se tak stalo.
Zbývá první důvod, kterému svědčí i část diskuze na těchto stránkách - že Klinika je extrémě levičácká, anarchistická atd. Podle mne jde o nesouhlas s názory, které na Klinice zřejmě zaznívají s tím, že nositel takovýchto názorů je třeba vypudit. Paní starostka Hujová onehdy, pokud si dobře vzpomínám, navrhovala Klinice, ať odejde do
severních Čech.
Čemu rozumím zcela je fakt, že až tuším do včerejška byla Klinika v objektu po právu a že do vztahu mezi státem (pronajímatel) a Klinikou (nájemce) se vsunuje vedení Prahy 3 a stavební úřad Prahy 3, který nově nalezl doklady svědčící o tom, že "Klinika" byla zdravotnickým zařízením a před koncem smlouvy upozornil stát, že pronajímá objekt k něčemu jinému než ke zdravotnictví. V právní rovině jde výlučně o vztah Klinika - stát ohledně uživání nemovitosti.
V politické rovině byla opakovaně demonstrována vůle na jedné straně k Kliniku za Žižkova vypudit na druhé straně Kliniku pro její aktivity podpořit.
Při použití mého způsobu myšlení si myslím, že je lepší když v budově bude někdo, kdo zabrání tomu aby byla užívána neúčelně nebo aby jen tak chátrala. Pokud se v ní někdo nají, napije, přiučí cizímu jazyku, oblékne nebo třeba zdarma opatří nádobí na vaření, tím lépe. Přitom nemá žádné požadavky na veřejné rozpočty. Kolik stojí nás všechny ostraha prázdného nemovitého majetku ? Nejméně desítky tisíc korun měsíčně. nebudou to vyhozené peníze ? Není lepší za tyto prostředky vydláždit nový chodník ?
Jaký je nyní jiný možný způsob využití tohoto majetku státu ? Ví to někdo ? Já ne.
Pokud jde o trestnost počínání obyvatel Kliniky. To by mne také zajímalo. Informace ale nemám.
Dobu protektorátu a okupace Československa s dnešní dobou jsem srovnat nemínil. Tak jsem to nemyslel. Uvedl jsem příklad.
Dal jsem příklad různého pohledu na tutéž věc. Napsal jsem možnosti různého chápání a výkladu téhož jevu. Uvedu jiný, z jiné doby, kterou si osobně pamatuji. Charta 77 - jedni jí nazývali lživým pamfletem, jiní apelem na dodržování lidských práv, další pak zbytečným blábolem, protože komunisti se musí střílet a je zbytečné jim psát dopisy.....Podle mého názoru je to s označením názorů a jednání za extremistické obdobné. Někdo soudí tak, jiný jinak. Někdo je označen jedním za extremistu, jiným za spravedlivého člověka.
Já si myslím, že extremismus je jen jeden. Bez přívlastků a koneckonců bez ideologie. Podstatou extremismu je podle mého názoru síla, resp. pocit síly, pocit moci.. Také si myslím že schopnost ubližovat, škodit, být extremistou, je záležitostí spíše psychologickou než ideologickou. Na základě osobního poznání jsem nabyl dojmu, že Klinika chce lidem pomáhat a ne škodit. Nemyslím, že ten, kdo chce nezištně pomáhat je extremistou.

Co se děje právě teď ?- Několik lidí obývá jinak opuštěný dům , mají tam své aktivity a hlásají své názory. Jestiže nyní neobtěžují své okolí, co je důvodem proč mají být vypuzeni ?
Jejich žebříček hodnot ? Jejich názory ? A to je podle mého současného názoru to oč zde běží v rovině politické. Myslím, že jde o odebrání prostoru jiným názorovým proudům, než které chce vedení Prahy 3 prosadit. Vedení radnice fakticky mj. zvýhodňuje některé zastupitele v přístupu do Radničních novin oproti jiným zastupitelům ( někde tady na Kauze 3 jsem o tom už psal), granty podporuje vybrané podnikatelské subjekty a nyní vypuzuje Kliniku , která je nezávislá a nic od obce nechce.... Vedení radnice dělá problémy těm, kteří je nepodporují, kterým nerozumí a které neovládá.

Proto je situace jaká je. Věřím a doufám v řešení celé situace cestou rozumu, práva
a věcné demokratické diskuze.


JUDr.Tomáš Sunegha člen KDU-ČSL zvolený na kandidátce ŽnS.

Dobrý den pane doktore Sunegho,

souhlasím s vámi, že v celé záležitosti s „Klinikou“ se „motají“ do sebe různé věci i pohledy.

Co se týká hluku (a na ten jsem si stěžoval u stavebního odboru – poté, co všichni lidé, kteří měli problém s hlukem, byli odkázáni na Hygienickou stanici, a ta je zase s odůvodněním, že objekt mají evidovaný jako zdravotnické zařízení, odkázala dále na stavební odbor. Mimochodem ombudsman na svých webových stránkách doporučuje buď Hygienickou stanici, nebo rovnou stavební odbor) je tato záležitost pro mne vyřešená. Stavební úřad vydal 3.12.2015 výzvu, ve které konstatuje, že objekt je užívaný v rozporu s kolaudačním rozhodnutím a vyzývá, aby se objekt „Kliniky“ využíval dle kolaudačního rozhodnutí a aby bylo zejména zamezeno hlasité hudební produkci. Následně toto slíbili i zástupci „Kliniky“ na sousedském setkání, kde jste byl také přítomen. Tento svůj slib dodrželi. Nemám nyní informace, jestli se vyřešili i věci, na které si stěžovali jiní sousedé, ale předpokládám, že ano.

K anarchii, squatterství a k levicovému světonázoru se „Klinika“ sama hlásí. Někteří její členové jsou, dle jejich slov, sledováni protiextremistickým oddělením. Z tohoto pohledu je myslím pochopitelné, že – obzvlášť v dnešní době, kdy je společnost polarizována čím dál tím více – se mohou množit obavy ze střetů sympatizantů „Kliniky“ se svými extremistickými odpůrci (jakkoli by tyto střety mohly být „Klinikou“ neiniciovány). Většině lidí je totiž jedno, kdo mu urazil zrcátko u auta, poškrábal auto, rozbil okno atd. - jestli to byl „levicový aktivista“, „nácek“ nebo třeba policista při zásahu proti nim. Takový člověk pouze musí škodu zaplatit ze svého. A hlavně se přestane cítit ve své čtvrti bezpečně.

Další rozměr „Kliniky“ je sociální. A na to právě narážela pí. starostka, když, jak píšete, posílala „Kliniku“ do severních Čech. Ze zápisu zastupitelstva ze dne 22.12.2015, str. 68 pí. Hujová: „Řekla jsem ano, můžete to natrénovat na Praze 3, ale především v severních Čechách je spousta neobydlených nemovitostí a tam sociální práce je potřeba více než kdekoli jinde. Bylo mi odpovězeno, že severní Čechy je nezajímají.“
Proti této sociální činnosti „Kliniky“ má málokdo nějaké výhrady. Není to ale tak, že by „Klinika“ byla jediná instituce na Praze 3, která by se takovou činností zabývala. Pokud mají lidé a dobrovolníci z „Kliniky“ potřebu takovéto sociální centrum provozovat (a nechtějí od státu žádné přímou finanční podporu), pak samozřejmě zaslouží uznání.

Tyto tváře „Kliniky“ je třeba umět odlišovat.

Výzva Stavebního úřadu Prahy 3 Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových (ÚZSVM) o tom, aby byl objekt využíván v souladu s kolaudací, byla doručena 3.12.2015. Tedy 3 měsíce před ukončením smlouvy o výpůjčce. Myslím, že „Klinika“ měla dost času tuto situaci řešit. Není to tedy tak, že stavební úřad nalezl nově, jak píšete, toto kolaudační rozhodnutí. Ostatně o této výzvě mluvil na výše zmíněném zastupitelstvu (tedy 22.12.2015) pan Rut (Ž(n)S), když se rozčiloval, že stavební úřad překročil své kompetence a vyžaduje po ÚZSVM, aby zajistil využívání objektu dle kolaudace (!). Necítím jako férové obviňovat nyní stavební úřad a jeho úředníky z nějaké předpojatosti či z toho, že se nechají ovlivňovat. To mají vědomě překračovat zákon?

Souhlasím s vámi, že stát nevyužívá svůj majetek hospodárně. A ostraha této budovy byla jistě drahá (tuším, že cca 250 tis/měsíc). Ale stát začal tuto ostrahu platit až po tom, co se do té budovy squatteři nabourali. Argument, že vlastně „Klinika“ šetří státu peníze na ostrahu před „Klinikou“ samotnou, je minimálně úsměvný.

Podle mých informací (které jsou dohledatelné na www.praha3.cz) paní starostka již před několika lety požadovala vyřešení situace okolo této budovy. Bohužel státní instituce pracují značně pomalu, což se právě třeba na technickém stavu prázdné budovy musí projevit.

Mne, na rozdíl od vás, napadá využití této nemovitosti: co třeba opět sem vrátit praktické lékaře. V nejbližším okolí již žádná ordinace praktického lékaře není a lidé musejí dojíždět tramvají. Nebo třeba hospic pro občany Prahy 3, aby mohli v klidu dožít v prostředí, kde celý život žili. Atd.

Můžeme polemizovat o tom, jestli je v pořádku porušovat zákony, které se vám nelíbí. Myslím, že pokud se jedná o zákony, které chrání zdraví a bezpečnost lidí, ať již v nějaké provozovně pracující, nebo její návštěvníky, pak porušování v pořádku není. Sám jste při návštěvě „Kliniky“ mohl vidět, že některé práce tam nebyly udělány odborníky s příslušnými oprávněními a tudíž např. elektroinstalace může být nebezpečná. Nevím, jestli mají revize, nevím, jak by se řešila situace, kdyby se tam někomu něco stalo. Zastupitelka Ž(n)S JUDr. Zachariášová prohlásila (opět na výše uvedeném zastupitelstvu), že „Klinika“ funguje na jiné bázi. Z tohoto důvodu snad nemusí dodržovat zákony? To by byla urážka všech těch živnostníků, podnikatelů i občanů, kteří právě zákony (i ty, které se jim nelíbí) dodržovat musí.

Děkuji vám, že jste nechtěl srovnávat dobu okupace s dnešní dobou. Již chápu, co jste chtěl vyjádřit. Pokud dojde k revoluci a anarchisté zvrátí dnešní řád, tak určitě budou dnešní „Klinikáři“ označeni za hrdiny a bojovníky a budou po nich pojmenovávány ulice.

Také se shodneme na tom, že extremismus v jakékoli podobně je špatný a nežádoucí a jako takový je pouze jeden, jedno, jestli je nazýván levicový či pravicový.

Samozřejmě má každý právo říci či hlásat svůj názor. To, že náš stát toto ctí, je právě „Klinika“ výborným příkladem. Stát pronajal budovu anarchistům a squatterům i přesto, že anarchismus právě proti státu bojuje.

Situaci z posledních dvou dnů nemá cenu rozebírat. Bohužel se ukázalo, že lidé z „Kliniky“ se rozhodli nelegálně okupovat dům. Nedodrželi smlouvu se státem. Myslím, že si tím v očích mnoha občanů uškodili.

Pane doktore, přeji vám krásný víkend. A těm sousedům, kteří bydlí v okolí „Kliniky“, to, aby se celá situace vyřešila co nejklidněji.

Filip Stome

PS. To jsou ale dlouhé příspěvky, co? Ani bych se nedivil, kdyby to už nikdo nečetl. Kauza kolem „Kliniky“ je ale natolik zamotaná, že to nejde vysvětlovat ve zkratce, tak se omlouvám.

Pane Sunegho,
my vnímáme extremismus na vlastní oči a kůži.
Extremisté s napojením na Kliniku nám zapálili v loňském roce 5 vozidel, posílají mi z anarchistických serverů riseup.net výhrůžné emaily, včetně cílení na moji rodinu. Za poslední 2 měsíce nám nahlásili 26 bombových útoků.
Zřejmě vám to přijde v regulích normálu, nám tedy ani náhodou.
Nenecháme šikanovat naší společnost, naše zaměstnance a naše hosty.
Každopádně vizitka parádní - Cizinci nám odjíždějí z hostelu, že v ČR není bezpečno.
To je práce skupin anarchistů a levicových extremistů, včetně aktivit Kliniky.
V případě, že tyto zcela hmatatelné události obhajujete, tak se ani nedivíme z jakého důvodu vystupují aktivisté tak suverénně.
Děkuji
Krulec
Restaurace Řízkárna
U Klikovky 10
Praha 5

Dobrý den pane Kruleci

stále nerozumím tomu, z čeho dovozujete souvztažnost mezi aktivitami Kliniky a útoky na Váš majetek. Já ani vlastně nevím, čím jsou útoky na Váš majetek odůvodňovány.
Já rozhodně nechvaluji jakékoliv útoky na majetek či dokonce lidi. Každému slušnému podnikateli přeji podnikatelský úspěch i pokojný osobní život.
Stejně tak neschvaluji, aby byla proti lidem s odlišným názorem zaváděna právě pro tento názor, jakákoliv administrativní či jiná opatření. Nehájím svobodu jednání, hájím svobodu názoru.


JUDr. Tomáš Sunegha člen KDU-ČSL zvolený na kandidátce ŽnS

já sám bojuji s vlastním přesvědčením zda totální svobodu slova (poznamenáváte USA, ale v USA například není zakázána propagace nacismu nebo rozhodně né ve všech státech Unie) a mezi tím, že některé extrémistické tendence se zakazují. Ale pokud tu máme, že nacismus je špatný a je zakázáno šíření a propagace nacismu stejně tak komunismu pak by se nemělo rozlišovat. Nechci nikoho osočovat podle toho co má v klinice i když hodně o něm vypovídá, ale to jak se lidé v klinice chovají je zavrženíhodné: 1) neoprávněný vstup na cizí pozemek 2) bránění v nakládání s majetkem 3) neuposlechnutí státních orgánů (police která se snažila v 2014 z kliniky lidi dostat 4) veřejný politický projev, který přímo nabádá k násilí (apropo nescházejí nebo dokonce nepodporuje klinika tu akci proti řízkárně?) atd. atd. prostě a jasně, Klinika porušila, porušuje mnoho zákonných ustanovení ale vy z nějakýho ideologickýho principu to nechcete uznat.. asi vám už totiž nezbývají jiní voliči než tato chátra

Říká se tomu vděčnost. Lidovci by si tu ani neškrtli, tak se spojili s melouny, piráty a babišovci. Teď drží basu, aby měli zase šanci.