Diskuse

argumentace radnice, ze cena privatizovaneho bytu podstatne vyssi diky oprave domu je sprosta a ucelova demagogie. I kdyby se vynalozene finance na rekonstukci rozpocetly na m2 daneho domu, a mely se plne promitnout v cene domu resp. bytu nikdy tato investice v souhrnu nepresahuje castku 3000 kc/ m2. Napr. vymena oken za plastova je investice max. 70 000 kc / byt. Nova fasada domu take max. 100 000 kc/ byt. Pripad ceny panelaku Pod Lipami 27000 kc/m2 a nove Lucemburska 42...... 30000 kc/m2 je hanebnost nejvyssiho razeni ze strany radnice. Na miste je vysloveni domnenky, ze radnice zamerne nabizi tyto nemravne ceny, aby si odskrtla, ze nabidla byty k prednostnimu odprodeji najemnikum a posleze v budoucnu s nimi mohla libovolne bez zabran nakladat, trebas i prodejem tretim subjektum. OBCANE POVSTANTE!

a jeste dovetek. Pri soucasnych cena nemravnych najmu zaplati najemnik na najemnem casto castku blizici i presahujici 100 000 kc / rok. Takze si tu rekonstrukci, ktera ma byt duvodem k drastickemu zvysovani ceny privatizovaneho domu / bytu zaplatil, plati a do doby faktickeho dokonceni privatizace daneho domu jeste zaplati formou najmu!!!!!!!!

Žijete zřejmě v omylu. To, že výměna oken by stála nejvýše 70 tis. Kč ještě neznamená, že za ni radnice (potažmo SKM) nevysolí několikanásobně více :-)))
Ověřeno z neoficiálních zdrojů pro několik konkrétních případů (oficiálně jsou tyto informace v našem právním řádu samozřejmě snadno utajitelné).
Jiná věc je, že pokud by se domy včas privatizovaly, obyvatelé domu by si (nejen) okna vyměnili sami, levněji, kvalitněji, bez šílených zásahů do soukromí od neseriozních firem.

Prodej domu třetímu subjektu už na Praze 3 proběhl: Výběrové řízení vyhlášeno o Vánocích, vyhrála ho firma, která se přihlásila (kupodivu) jako jediná, založena byla asi týden po vyhlášení výběrového řízení. Podle vyjádření tiskového mluvčího Sotony v České televizi vše proběhlo v souladu se zákonem. Cena byla opravdu o dost nižší, než za kolik jsou v současné době nabízeny panelákové byty na Jarově.

Zbývá tedy obligátní otázka: A co na to Jan Tleskač.... pardon.... co na to Jarda.......??? :-)

jiste je to tak. Je patna jednoznacna snaha co nejvice oskubat najemniky a vybrane penize neefektivne proinvestovat, nejlepe ve spratelenych firmach, ci jinak zasmelit.

Omyl, SKM podle vyjádření odborníků na informační zákon pod něj spadá (většinový obecní podíl) a správa majetku za veřejné prostředky rozhodně. Lze o tuto informaci žádat obec i SKM a pak je třeba se odvolávat a soudit.

Všechny obdobné případy zatím skončily odkazem na obchodní tajemství v případě smlouvy se soukromou firmou. I když prostředky byly veřejné.

Tak si přečtěte související články na www.otevrete.cz.

Obchodní tajemství má naprosto přesná pravidla a na veřejné prostředky se stejně nevztahuje. Praha 3 má povinnost vědět, co se děje s jejími prostředky, i když s nimi jedná SKM, existují judikáty, žemá povinnost chybějící informace obstarat.

Navíc se dostává do módy exekuční vynucování plnění informační povinnosti viz pan Pecina vs. Karlovy Vary apod. Takový exekutorem obstavený majetek Prahy 3 a SKM je nádherná vize, ne?

Ale je to boj na dlouhou trať, KÚ KV nařídil tamnímu stavebnímu odboru vydat informaci cca 5x, a pak už se šlo natvrdo.

Ještě doplním detaily:

http://www.otevrete.cz/forum/viewtopic.php?p=1769&highlight=obchodn%ED+tajemstv%ED#1769

http://www.otevrete.cz/forum/viewtopic.php?p=3252&highlight=obchodn%ED+tajemstv%ED#3252

http://www.otevrete.cz/index.php?akce=clanek&id=707

http://www.otevrete.cz/index.php?id=691&akce=clanek