Diskuse

Reakce na příspěvek

Re: dotace

5.4.2017 13:31 vložil Michal Vronský

Matěji,
s nálepkou straníka jsme neobjektivní, ale bez stranické legitimace myslíme objektivně? Samozřejmě že ne. Každý z nás má nějaké preference a názory s legitkou i bez. Nehledejme objektivitu tam, kde není. Ten text vznikl, protože se každý rok opakuje stejné rozčarování, proč Akropole dostala tolik a tamti nedostali nic. Snažili jsme se popsat ten proces, protože si myslím(e), že je to škoda a něco už by se mělo změnit.
Za sebe plně souhlasím s návrhem Lukáše Haupta na anonymizované uveřejnění bodového i slovního hodnocení.
K diskuzi je podle také, jak je postaven celý systém: komise - boduje, ale nerozhoduje o penězích, výbor pro dotace - pouze rozhoduje o penězích a podpořit musí, i když se mu něco nelíbí nebo naopak podpořit nemůže, i kdyby chtěl. Když je pak výsledek hodnocen kriticky, komise říká, my nic, to výbor přiděluje peníze. Výbor zase logicky namítá, že oni přidělit peníze museli. Možná je správně, že je to hodnoceno dvěma orgány, ale vede to k alibismu a ztrátě odpovědnosti.
A když už tedy máme dva orgány, logicky by v nich neměli sedět stejní lidé. V komisi pro kulturu sedí pan Holeček (ČSSD) a paní Pecičová (ODS), přičemž oba jsou také členy výboru pro dotace. To samé se týká i pana Ambrože (KSČM) z komise pro sport a pana Kalivody (ODS) z komise pro životní prostředí. Není jeden z těch dvou orgánů zbytečný?

Jméno*:
Nadpis příspěvku*:
Email:
Text citace:	Matěji, s nálepkou straníka jsme neobjektivní, ale bez stranické legitimace myslíme objektivně? Samozřejmě že ne. Každý z nás má nějaké preference a názory s legitkou i bez. Nehledejme objektivitu tam, kde není. Ten text vznikl, protože se každý rok opakuje stejné rozčarování, proč Akropole dostala tolik a tamti nedostali nic. Snažili jsme se popsat ten proces, protože si myslím(e), že je to škoda a něco už by se mělo změnit. Za sebe plně souhlasím s návrhem Lukáše Haupta na anonymizované uveřejnění bodového i slovního hodnocení. K diskuzi je podle také, jak je postaven celý systém: komise - boduje, ale nerozhoduje o penězích, výbor pro dotace - pouze rozhoduje o penězích a podpořit musí, i když se mu něco nelíbí nebo naopak podpořit nemůže, i kdyby chtěl. Když je pak výsledek hodnocen kriticky, komise říká, my nic, to výbor přiděluje peníze. Výbor zase logicky namítá, že oni přidělit peníze museli. Možná je správně, že je to hodnoceno dvěma orgány, ale vede to k alibismu a ztrátě odpovědnosti. A když už tedy máme dva orgány, logicky by v nich neměli sedět stejní lidé. V komisi pro kulturu sedí pan Holeček (ČSSD) a paní Pecičová (ODS), přičemž oba jsou také členy výboru pro dotace. To samé se týká i pana Ambrože (KSČM) z komise pro sport a pana Kalivody (ODS) z komise pro životní prostředí. Není jeden z těch dvou orgánů zbytečný?
Text příspěvku*:
	Zadejte text z obrázku

* Takto označená pole jsou povinná.