Diskuse

Jestli to na NN není pěkné, neznamená, že tam musí být právě tento projekt. Bohužel byl schválen. Byla možnost ho neschválit asi před 10 lety v řízení EIA a potom při územním řízení. Zmizí tam přirozený terén a všechny stavby a vznikne nové umělé město. Zde se nejedná o to,jest.li to tam ted není pěkné, že toto je jediná možnost.

Stejně tak koncem 19. století vznikaly přičiněním tehdejších developerů Vinohrady a Žižkov, vzniklo nové město a zmizel přirozený terén s vinicemi a usedlostmi. Proč to píšu? Protože kdyby tehdy byli lidi, co neustále brání výstavbě a rozvoji města, jako řada lidí tady, nebyl by ani Žižkov ani Vinohrady. Takový přístup (nenávist k rozvoji čtvrti a výstavbě), který je zde prezentován, znamená pro Prahu 3 jen stagnaci a úpadek. A taky to krásně vidíme na rozdílu mezi počmáraným Žižkovem a mohutně se rozvíjejícím Karlínem, Smíchovem. Opravdu nevím, proč tedy ti lidi žijí v metropoli, když tak nenávidí stavební rozvoj čtvrtě

naprostý souhlas.....lepší než ten nechutný plac co tam je teď!;-)

Chci opravdu zdůraznit, že Výbor pro územní rozvoj nepodpořil žádnou z variant předložených investorem. V obou variantách zůstává monster market beze změn tj. 53 000 m2, které investor zchytrale pojmenoval volný čas 9000(zřejmě multikino), veř. vybavenost 9000 (ve skutečnosti úplně normální služby) a obchodní pasáž 35 000 (ve skutečnosti nikoliv "pasáž", ale obchodní plochy)-všichni členové VÚR jsou si toho myslím vědomi.
VÚR se pouze rozhodl vyhovět přání paní starostky a pověřil ji jednáním s investorem s cílem zmenšení projektu a jako projev dobré vůle doporučil paní starostce odeslat žádost o pozastavení žádosti o obnovu řízení na dobu 3 měsíců z důvodů jednání s investorem.
Nedochází tedy k žádnému stažení žaloby. Co paní starostka vyjedná a zda bude investor ochoten ke zmenšení projektu je věc druhá, pokud ne běží všechno dál, pokud ano věc se zasmluvní, aby byl závazek investora právně vymahatelný.
Ale případný vyjednaný kompromis, ve smyslu monstermarket nebude zmenšen, ale investor nabídne, že nám postaví školu/školku a park, je velmi málo akceptovatelný.

Jasně, vše malé, provinční, a pak se divíme, že ostatním městským částem koukáme na záda.

Dobrý den,

děkuji za informace. Jsem ráda, že Praha 3 požaduje snížení objemu. Chtěla bych ale upozornit, že předimenzovaný objem je jen jedním z problémů tohoto projektu. Za velmi špatné lze označit celkové urbanistické řešení novostaveb. Budovy nevytváří klasickou městkou strukturu, ale jedná se pouze o solitéry, mezi nimiž budou vznikat "hluchá" nepříjemná místa.
Také je potřeba se pozastavit nad zoufale nekvalitním architektonickým zpracováním budov. Toto podle mě není architektura, pouze "sterilní hmota".
Oba problémy se, myslím, plně vztahují také na další projekt na Žižkově, konkrétně na projekt novostavby pod Parukářkou v Jeseniově ulici. I tam je vedle předimenzovanosti potřeba mluvit o nevhodném zapojení (tj. nezapojení) do okolní struktury a o naprosto nekvalitní architektuře.

A poslední poznámka - tentokrát k citaci paní starostky v posledním odstavci tohoto článku. Opravdu se musí rezignovat na požadavek, aby případní obyvatelé nového komplexu jezdili do obchodního centra na Floře veřejnou dopravou? Vždyť Flora je vzdálená 4 zastávky a jezdí tam 3 přímé tramvaje. Uvažování paní starostky mě velmi nepříjemně překvapilo, a proto se obávám, jaký výsledek bude paní Hujová považovat za úspěch. (Mimochodem - není paní starostka pověřená vyjednáváním i ve zmiňovaném projektu pod Parukářkou?)

děsné nádražní lokality souhlasím, milovníci stagnace Žižkova jistě budou brojit proti jakémukoliv rozvoji a nové výstavbě. Rozestupy mezi objekty jsou snesitelné, hmotové ztvárnění mi ale připadá krapet unifikované - týká se (zřejmě adninistrativních) krychlí při NNŽ. Stále se opakující rytmus, bez variability, ubíjející ortogonálnost, nuda. Rezidenční a obchodní centrum dopadlo o něco lépe.

Souhlas

Já s tím souhlasím. Asi největší slabinou je však dopravní infrastruktura v bezprostředním okolí. Tedy o stávající kapacitu komunikací se bude dělit několik skupin. 1) Všichni kdo tady současně jezdí. 2) Všichni kteří budou využívat nově vybudované objekty na pozemcích Discovery Group. 3) Budoucí uživatelé historické budovy NNŽ. 4) A všichni další, kteří chtějí budovat na zbývajících pozemcích NNŽ (např. Žižkov Station Development, a.s.). Tedy v podstatě dojde k jakémusi konkurenčnímu boji o dopravní kapacitu.

Takže se nabízejí dvě cesty. Redukovat výstavbu a nebo stavět nové silnice. V tomhle ohledu má smysl ta analýza, kterou zmiňuje starostka.

Hlavne, ze se tam zacne neco dit (doufejme). Ta stavajici situace je skutecne tragicka. Dnes tato oblast patri bezdomovcum, kteri za tmy vylezaji a vyhrabavaji popelnice v okoli a dale ridicum kamionu, ktere zde parkuji. Nemluve o prasnosti, kterou cely prostor generuje.
Stale mi ale neni z clanku jasne, co se bude dit s budovou nadrazi, Ta v nakresech zustava jaksi nepozmenena (zadna rekonstrukce atp.). Nechapu, proc je tato stavba kulturni pamatkou - nejedna se preci o chram z 16. stoleti. Je to budova NAKLADOVEHO NADRAZI.
Kdyby misto ni vznikla kdysi zvazovana silnice . vypadovka na Cerny Most, Hradeckou a Boleslavskou danici, byl by problem s doporavou alespon castencne vyresen. Dale by davalo smysl vratrit se k uvazovane stanici metra D na ohrade - dalsi zpusob jak resit dopravu.. Ale hlavne - nebrzdeme proboha developerske projekty na Zizkove, vzdyt to tady vypada jak v cikanove - neopravene domy, pocmarane zdi.. To ma byt to "srirsi centrum"? Podle me jakykoliv novy barak je lepsi nez omlaceny a pocmarany cinzak. A ano, mam rad architekturu a design, ale nesnasim pohled na rozkladajici se Zizkov s opustenymi prodejnami a vysypanymi popelnicemi..

Třetí cesta je stavět město méně závislé na druhu dopravy nejnáročnějším na infrastrukturu. Praha 3 ani Praha by podle mne neměly být infrastrukturním poskokem pro developery. Automobilová doprava má kvantitativní limity: silnice můžeme stavět donekonečna, půlku města bychom zbourali a ani to by nestačilo.

Není nic špatného na tom umožnit lidem přijet autem. Ale snažit se to umožnit každodenně většině obyvatel a většině nakupujících povede k obrovským výdajům a dopravnímu kolapsu.

Zrušme pro nové rezidenty, kteří auto nebudou vlastnit, povinnost koupit si parkovací stání.
Prostě změňme předpisy a umožněme developerovi stavět méně parkovacích stání. Lidé sem přišli bydlet do města a část z nich nebude auto vlastnit.
Dejme lidem více alternativ pohybu po městě.

V tom případě se neměl takový projekt povolovat. Praha3 nepotřebuje příliv tolika nových obyvatel, nové obchodní domy , další auta, odpady, obsazené tramvaje, to není žádný přínos pro Prahu 3. Obchodní domy krachují, obchodů je dost, hřiště budou pro nové obyvatele.- to se nemělo povolit.Na takovém území měly být rodinné domky, sportovní zařízení.

Často jde o "obyvatele", kteří na "trojce" nikdy nebudou mít hlášené trvalé bydliště.
To je také faktor, který se často děje všude možně. A nejen v Praze, ale i příměstských vesnicích, kde by se peníze do rozpočtu za místní hodily...

Václave, to je Tvůj osobní názor, nebo je to myšlenka sdílená v AutoMatu? Tedy pokud tomu správně rozumím, Ty navrhuješ, stavět nové byty bez garážových stání a obchody bez parkovišť? Nemožnost parkovat na „svém“ podle mě nepovede preferenci jízdních kol, ale k parkování na povrchu, tedy na městem spravované ulici.

Pan Kříž mluví o tom, že každé nové parkovací místo generuje také nové auto v ulicích. Povinnost zřizovat ke každému bytu parkovací stání vede k dopravnímu přetížení, které známe dnes. Také je možné neomezovat stavitele v parkovacích místech, ale o příslušný počet nových parkovacích míst snížit počet parkovacích stání na ulici. Kdo je autorem myšlenky není podstatné.

Zkušenost s byty bez parkovacích míst už máme ze sídlišť na okraji Prahy. Byty bez možnosti vlastního parkování jsou skutečně levnější. Přesto nemyslím, že by je primárně kupovali příznivci městské cyklistiky, nebo se zdejší obyvatelé krotili v počtu automobilů na jednu rodinu.

Pokud budeme automobilovou dopravu spíše omezovat, nevytvářet nová parkovací místa, tak počet aut dramaticky nevzroste. Pokud naopak vytvoříme příznivé podmínky pro další automobily, budeme mít v ulicích více aut.

Jak jsem uvedl, vidíme to na těch sídlištích. „Dramatičnost“ nechť posoudí každý sám. V principu souhlasím s tím, že automobilová doprava ve městě je problematická, ale konkrétně tohle není myslím správná cesta.

Problém je v tom, že Ceské dráhy prodaly obrovské území developerovi,až k přemostění, takže zde zmizí všechny stavby, zmizí původní krajina /zústane zde pouze dům vedle f archivu soukromý /. Vznikne zde umělé město postavené, aby se vrátily investice. Toto nelze brát jako výhodné že zde ubyde pár bezdomovců.,,

s auty je asi možnost, že když někdo nemá auto a má perkovací stání může hoí někomu pronajmout kdo tam nebydlí.

Původní krajina? Byla jste se tam podívat?

příroda tam je unikátní:
zpráva o výskytu motýlů
https://mega.co.nz/#!xlN2TLiZ!XP9tTm18svjFW1R3UZOt40H1xWME1JM4vkhyhbcrsCE
zpráva o výskytu ptáků
https://mega.co.nz/#!h9MwmaQJ!NAHGlzz68wQL5YWiI8pHmtyxq1DMDn_AJtgYwW-aQkA
zpráva o výskytu obojživelníků a plazů
https://mega.co.nz/#!Y0sGUArC!t0uZNIAl3w3pXK_Oy-AiCtprycU_Me2M2GlnvG3v_Vk

pouze radnice dělá, že o tom neví....

Motyl si najde jiny bydliste. Nevim, proc by mel mit prednost nejakej motyl,,, Je to tam hnusny a hyzdi to kus Zizkova. Takhle se chovat k investorum a nove vystavbe muzeme fakt jen u nas v kocourkove.. Neuveritelny!!!

V principu souhlasím se všemi, kteří se takto vyjádřili, protože každý má právo na svůj názor, ale tak mě napadlo, jestli se Karel IV. potýkal se stejnými odpůrci jakékoliv výstavby v pražské kotlině. Mě samozřejmě jednu výhodu - byl císař a král (a měl po ruce kata).
Berte to prosím jako vtip i když to něco do sebe má.