Diskuse

KLINIKA ŽIJE, BOJ POKRAČUJE - to je zřejmě žvást z lékařské zprávy pacienta psychiatrické léčebny, nebo kliniky pro drogově závislé...
Dnes je 2.3.2016, anarchisti z Kliniky nám říkají, že oni nemusí dodržovat naprosto nic a ještě z toho dělají show.
Máme to tedy chápat tak, že i všichni ostatní si mohou vzít zdarma co se jim líbí, nemusí platit nájmy, poplatky, pokuty, nemusí dodržovat zákony a nařízení státu a ještě mají smích na tváři..?
Divné hrdinství, které má jasný cíl - Šíření zprávy, že státní struktura je nefunkční. Nechte je na Klinice a zítra budou stát na Hradčanech. Jestliže zákony ČR neumíme vysvětlit pár zhulencům, jak je chcete vysvětlit těm, které čekáme, přijdou a česky neumí ?
Věříme, že to tak není, to byste zklamali všechny Čechy.
ŘÍZKÁRNA

Zásadně nesouhlasíme s procesem "VYDÍRÁNÍ STÁTU", který vychytrale praktikuje anarchistická komunita Klinika. Domníváme se, že stále neplatí "Čím méně pracuji, tím více mohu nárokovat od státu zdarma a mohu tohoto zneužívat". Nejsem politik ani právník, avšak je zcela jasné, že okolnosti, které provázejí kauzu Klinika, jsou pro podobné aktivisty a extremisty zahřívacím kolem, jak více zneužívat státních prostředků. Jen testují, kam až mohou zajít. Osobně jsem Kliniku navštívil začátkem února 2016. Byl jsem v podstatě sprostě vyhnán za častování nadávek. Bylo mi sděleno, že Klinika si vybírá toho, kdo může vstoupit a jelikož nejsem anarchista, ať se klidím... přesně : "Táhni do prdele, my tě tady nechceme". Po půlhodině urážek, jsem odešel z tohoto "veřejného centra". Jako podnikatel musím konstatovat, že je pro mě naprosto nepochopitelné, jak vůbec veřejné místo, jakým je Klinika může nesplňovat veškerá nařízení a předpisy a to jak hygienické, bezpečnostní, požární a další, bezprostředně nutné k zajištění chodu takového subjektu.
Navíc, když garantem a vlastníkem je stát, čímž jsou si obyvatelé Kliniky jistě vědomi.
Na tomto místě také dochází k okrádání státu - "jakoby" nezisková Kavárna , kde to funguje "dej-co-chceš". Je to jen výsměch a obcházení předpisů, ustanovení a zákonů ČR. Další aktivity - kurzy apod., jsou jen zástěrkou neziskových aktivit, ale buďme realisté : Kdo by svěřil své dítě do "školky" v komunitě, kde dohlížející mají údajně v krvi více zakázaných látek než červených krvinek.. ?
Také jsem se chtěl zúčastnit kurzu Romštiny, ale bylo mi řečeno, že nemám šanci jako xenofob.
Je tedy zvláštní přístup tohoto veřejného centra. Je tedy veřejné centrum jen pro levicové anarchisty ?
Chyby nás provázejí celý život, je nutné se však z těchto poučit a zamezit zneužívání státu tam, kde vládne lenost, nestandardní mravy a vítáno vše co je směrováno proti státu. Jak mohou tedy účastníci tohoto "klanu" hledat ve státu oporu..?
Běžný člověk nevidí do problematiky anarchistických skupin a levicových extremistů, max. zachytí první dvě věty z jakéhokoli příspěvku, ale to přece není jeho povinností do podobných problematik pronikat. Běžný a poctivý člověk se má totiž co ohánět, aby si zajistil slušný život bez toho, aby stát nebo jiného svou bezohledností zneužíval.
Již 2 roky je naše společnost cílem útoků podobných anarchistických skupin, které mají napojení na centrum Klinika. Zkušenosti s těmito násilníky máme tedy opravdu velké, 5 x zapálená vozidla, za poslední 2 měsíce nahlášeno 25 bombových útoků a tisíc dalších škodných událostí. Ke všem trestným činům se veřejně přiznávají levicové anarchistické komunity. Často zneužívají řadové zaměstnance k dosažení nátlaku v tažení „proti kapitalismu“.
To jsou jejich podlé praktiky.
Vladimír Krulec
Restaurace Řízkárna

Oprava nepřesných informací

Na základě osobních jednání a mailové komunikace s panem Stomem, který byl autorm dvou stížností na Kliniku, bychom rádi upřesnili či uvedli na pravou míru informace, které jsme uvedli v otevřeném dopise zastupitelstvu městské části Prahy 3. Trváme na tom, že v našem dopise nebyly žádné úmyslné lži, přesto si myslíme, že je třeba některá tvrzení upřesnit, aby byla férová pro všechny strany.

Stížnost na komerčnost Kliniky není od pana Stomeho, ale pochází od jiného stěžovatele. Za toto tvrzení panu Stomemu omlouváme. Pan Stome zároveň není vlastníkem ani spoluvlastníkem uvedených pozemků – tím je jeho otec. Ovšem v momentě, kdy pan Stome za vlastníky jednal a zároveň veřejně vystupuje jako člen staré žižkovské rodiny, která má na Žižkově dlouhou tradici (viz např. rozhovor na Kauza 3 http://www.kauza3.cz/historie-prahy-3/clanky-o-historii/stomeovi-prvni-zizkovaci.html ), nebyl z naší strany důvod se domnívat, že vlastníkem sice není de iure (podle práva), ale de facto. Je tedy tvrzení o vlastnictví lež, či nepodstatná nepřesnost?

Pan Stome zároveň popřel, že by měl jakékoli vazby na radnici, či přímo na radního Bellu. Nikde jsme nepsali o blízkých vazbách. V našem dopise jsme si kladli otázky, a to je něco jiného než faktická tvrzení. Citace z dopisu: “Proč k jednání Prahy 3, aby vyvíjela tlak na UZSVM a znesnadnila fungování Kliniky a případně její ukončení, stačí 50 podpisů pod petici pana Stomeho, a na ne více jak 2300 podpisů pod peticí z prosince2014? Znamená to, že pan Stome má privilegovanější přístup k mocenskému rozhodování, na rozdíl od jiných občanů?” K těmto otázkám nás vedlo nestandardně rychlá reakce radnice Prahy 3 na stížnosti. Označením toho, že pan Bellu jedná na popud pana Stomeho, jsme chtěli říci, že jedná na základě stížností od pana Stomeho.

Další výhrady se týkaly nepřesně uvedené výměry “sporného” pozemku. Skutečné číslo je 804 m2, ne několik desítek. Anebo osmdesát desítek? Uvedli jsme lehce zkreslenou informaci, která ale podle nás nebyla podstatná. Pozemek, který představuje v drtivé míře zarostlá a nepřístupná stráň, nijak nevyužíváme (přesto jsme ho vyklidili od odpadu včetně injekčních jehel). Uznáváme, že pokud jsme v textu uvedli přesnou částku, za jakou nám pozemek chtěli vlastníci pronajmout, mohli jsme (a měli jsme) uvést i přesnou rozlohu. Pro nás nebyla podstatná ani tak rozloha, jako spíš upozornění na možné ekonomické zájmy vlastníků. Omlouváme se i za to.

Pan Stome také zdůraznil, že nyní není členem představenstva ani dozorčí rady žádné společnosti. V minulosti byl členem představenstva jedné firmy a člen dozorčí rady v jiné firmě.
Zároveň se ohrazoval proti tomu, že by byly jeho stížnosti motivovány jakoukoli „zlou vůlí“. Toto naše tvrzení jsme zakládali na těchto faktech: Pan Stomé nás jakkoli předem nekontaktoval nejen osobně, ale mailem či telefonicky, že mu na klinice vadí venkovní koncerty. A především: ve své stížnosti z 24. září upozornil úřady, že objekt nebyl ke koncertům na zahradě zkolaudován a uváděl, že „případnou petici za zrušení Kliniky podepíše dalších sto lidí“. Mimo jiné i na základě těchto faktů jsme odvodili, že je vedenou „zlou vůlí“. Pokud tomu tak není, jak se ukazuje ze vzájemné komunikace, tak jedině dobře. Během dosavadní osobní i mailové komunikace pan Stome uvedl, že on osobně proti Klinice nic nemá, ani mu nejde o ukončení jejího fungování, a že jeho stížnost byla zaměřena především na hluk z venkovních koncertů na zahradě, na který si mu stěžovali i další lidé a nikoli na akce, které probíhají uvnitř budovy. Zároveň také uvedl, že jeho stížnost nemá nic společného s materiální sbírkou na podporu uprchlíků.

Jsme rádi, že k osobním setkáním došlo, a že jsme si mohli ujasnit některá nedorozumění a vzájemné, byť v lecčems rozdílné, postoje, protože od samého počátku razíme názor, že případné problémy ze sousedského soužití je třeba řešit komunikací a hledáním případných kompromisů.

Stále platí to, co jsme zveřejnili již na jaře: pokud máte s Klinikou jakýkoli problém, napište na mail, na facebook, zavolejte, anebo nám to přijďte říct. Hlavu vám neukousneme a vyhneme se spoustě problémů a sporů do budoucna. Včerejší sousedské setkání (10.1.) a vyříkání si problematických bodů ohledně našeho fungování přímo s těmi, kdo žijí v nejbližším sousedství, je toho důkazem.

Takže jste fakt kecali.

Jste usvedceni lhari a zbabelci, kteri se nedokazou pod omluvu ani podepsat.

Schází mi tam omluva za ty posprejované baráky.

posprejované baráky jsou po celém žižkově i jinde, myslíte, že klinika nespí a sprejuje po c celé Praze

Právě že po celém Žižkově. V jiných čtvrtích to nevidím.

Vážený pane Ptáčku,
Váš text mě zaskočil a překvapil. Sám žiju na Žižkově, a webu Kauza3 jsem si vážil právě pro podporu Kliniky, která má pro mě už na Praze 3 naprosto nezastupitelné místo a je projektem, který nemá v Praze obdoby a rozhodně by jí neuvěřitelně chyběl. Právě to, že zastupitelé ze Svobodných napadají Kliniku je myslím jednoznačně důkaz toho, že se ubírají správným směrem a pomoc potřebným lidem utíkajícím z válečných konfliktů a před nezměrnou chudobou je jednou z nejdůležitějších věcí ve kterých Klinika sehrála nezastupitelnou roli. Vyčítáte Klinice v prvé řadě to, že má politický názor. Co jste proboha čekal? Nikdo se od začátku netajil s tím, že kolektiv kliniky je levicový a anarchistický. Squatty po celém světě jsou v naprosté většině právě uplatňováním takové politicky v praxi a tak mi připadá směšné, že se pohoršujete nad něčím tak samozřejmým. K dalším vašim výtkám. Četl jsem ještě jednou pozorně text Kliniky uvěřejněný na vašich stránkách. Nečetl jsem stížnosti pana Stomého, vy ano? Někde snad byly zveřejněny? Pokud si ovšem skutečně stěžoval na obsah textů, které zazněly na akci Zažít město jinak, jistě lze usuzovat, že spíše než, že by mu vadil hluk, má jeho stížnost nějaké ideologické pozadí. Stěžovat si na obsah textů písní, to mi připadá skutečně spíš jako bolševická praxe. Co se týká oněch pozemků, asi je jedno, jestli jde o 800 metrů čtverečních ( i když to číslo se mi zdá divné- to by musela být celá zahrada Kliniky ne?) nebo 80, když ty pozemky nikdo nevyužívá a jsou zanedbané. Stejně z toho na hony čpí snaha vydělat na někom, kdo nic nemá. A to skutečně působí velmi hloupě od bohatého člověka jako je pan Stomé. Takže když tvrdíte, že panu Stomému vadí pouze hluk, tak neříkáte pravdu. Hezký den. Dála.

Dobrý den, ano, stížnosti jsem četl celkem čtyři. Jedna z nich byla přímo od pana Stomeho. Mohu Vám potvrdit i tu rozlohu pozemku, jelikož jak jsem psal, je veřejně dohledatelná v katastru.
Nebudu polemizovat s Vašimi názory, ale když mě obviňujete z nepravdy, bylo by dobré, abyste si nejprve informace ověřil, stejně jako jsem to udělal já.
Obecně nejsem proti projektům, které se snaží prošlapávat nové alternativní směry. Jak jsem ve svém článku jasně uvedl, nahlížel jsem na Kliniku s velkou zvědavostí. Nicméně to neznamená, že nad nimi nelze vést nějakou polemiku a že je třeba akceptovat úplně vše. Prosím nepodléhejte černobílému vidění. Kdo upozorní na hluk, nemusí být nutně třídní nepřítel.

Přeji pěkný den.

Vy jste redaktor verejnopravniho rozhlasu? Takovouhle dojmologii vytvarite i v praci?

Vážený pane Ptáčku,
když obviňujete Kliniku z nepravd bylo by dobré toto tvrzení podložit, abyste se nedostal na úroveň těch, které obviňujete. V podstatě uvádíte jedinou nepravdu, že rozměr pozemku není několik desítek, ale 804 metrů čtverečních. Ano, jde tedy o osmdesát desítek metrů čtverečních zarostlého svahu, který Klinika ani nikdy nechtěla užívat, ale UZSVM jako pronajímatel Kliniku vyzval, aby se s vlastníky spojila a domluvila. To se stalo a nevýhodnou finanční nabídku Klinika prostě nepřijala, a aby nedošlo k užívání části pozemku, tak dokonce i zadělala branku na zahradu. To nemluvím o tom, že ještě předtím Klinika celý pozemek vyklidila od nánosů odpadu včetně toho nebezpečného (injekčních jehel) aniž by to majitelům pozemku účtovala. Vůbec tu ale nejde o osm či osmdesát desítek, to je úplně nepodstatné. To, že je pan Stomé spoluvlastníkem pozemku a nemovitostí bylo v dopise uvedeno z toho důvodu, že může mít ekonomické zájmy na tom, aby se „zrušil provoz tohoto uskupení“ slovy pana Stomého z jeho stížnosti. Pokud si ještě jednou přečtete dopis je tam několikrát uvedeno, že MŮŽE mít zájem, nikoli že MÁ. To jsou tedy naše domněnky, názory, interpretace a nikoli fakta, čili nemohou být nepravdivá a lživá, mohou být akorát tak mylná.
Nicméně trvám na tom, že v dopise nejsou vyložené a záměrné lži. Ano, pan Stomé není vlastníkem ani spoluvlastníkem uvedených pozemků, ale je jím jeho otec. Ale v momentě kdy pan Stomé za vlastníky jednal a zároveň veřejně vystupuje jako člen staré žižkovské rodiny, která má na Žižkově dlouhou tradici (viz např. rozhovor na Kauza 3 http://www.kauza3.cz/historie-prahy-3/clanky-o-historii/stomeovi-prvni-zizkovaci.html ) nebyl důvod se domnívat, že vlastníkem sice není de iure (podle práva), ale de facto. Je tedy tvrzení o vlastnictví lež či nepodstatná nepřesnost? A tak bych mohl pokračovat dál.
Kladete si otázku: „Kde vůbec představitelé Kliniky berou tu drzost, veřejně vláčet normálního člověka, který si prostě jen stěžuje na hluk?“
Celý dopis byl reakcí na stížnosti, které různí lidé (a mezi nimi i pan Stomé) posílali na Prahu 3 a UZSVM. Podle mne běžnou reakcí na sousedské soužití je, že když mi něco na chování souseda vadí, tak na něj zazvoním a řeknu jim co mi vadí (anebo zavolám na telefon, či napíšu mail). Alespoň tak to dělám já. Komunikace je základ. Teprve pokud to k ničemu nevede, tak pak volím formu stížností. Stěžovatelé včetně pana Stomého volili přímou cestu stížností a hned v té první stojí, že pan Stomé je ochoten sepsat petici za zrušení Kliniky.
S panem Stomé jsme se sešli a řadu věcí si vyjasnili (k tomu později v samostatném textu). Například co mu vadí (především venkovní koncerty na zahradě, a že proti Klinice nic jiného nemá a neusiluje o její zrušení. Klinika zase přislíbila, že bude mnohem více dbát na venkovní hluk a zásadně omezí venkovní produkci, která ale rozhodně neprobíhala každých 14 dní. Kdyby se takto, formou přímé osobní komunikace postupovalo od začátku, vyvarovali bychom se řady problémů a nedorozumění.
Váš text do sousedského soužití, které obnáší i spory, pře a nedorozumění vnáší spoustu zášti a obvinění. Můžete mi říct, jak jsme pana Stomého zastrašovali? Napsali jsme slušný, otevřený a podepsaný dopis jako reakci na stížnosti, to se snad v rámci demokratických principů může, ne? Obviňujete nás, že nechceme věc řešit. Nečetl jste dopis, kde jsme psali o snaze řešit případné sousedské problémy již na jaře, dávno před těmito stížnostmi. Jak víte, že to nechceme řešit? Mluvil jste z někým z Kliniky? Víte, že jsme se s panem Stomém sešli?
Z vašeho textu mám spíš pocit, že Vám Klinika „nevonní“ politicky. Nic proti, to je zcela legitimní, jen mi není jasné proč Vy, jako člen politické strany, upíráte politickou aktivitu jiným. Ano, Klinika je politika a byla takové od samého počátku, stačí si pročíst projekt, který Klinika předložila hned v první den obsazení prázdné budovy (http://451.cz/projekt.pdf) anebo principy, na kterých od začátku funguje (http://klinika.451.cz/2015/02/05/k-cemu-se-hlasime-na-cem-stoji-klinika/) a kde explicitně stojí: „Chápeme naše aktivity jako politické a politiku jako přímou součást našich životů. V době, kdy lidé propadají skepsi a apatii vůči politice jako takové, chápeme politizaci zdola jako nástroj zapojení lidí do utváření podoby a chodu společnosti.“
Píšete, že jste zveřejněním dopisu selhali. Pokud ano, tak Vaším článkem v tom jen pokračujete.
S pozdravem Arnošt Novák (Klinika)

Dobrý den pane Nováku,
děkuji za vysvětlení s těmi metry. Tedy pár desítek metrů lze vyložit i jako osmdesát desítek metrů. Jste dobrý počtář :-)
Můžete mi vysvětlit, odkud jste čerpal tu pasáž s o vyjmutí z privatizace a o nahrazení za cokoliv lukrativnějšího?

Zaujala mě také Vaše snaha, řešit vše pěkně po sousedsku. Nikde nahlas o tom nemluvit, zavolat si a dohodnout se. Můžete mi prosím říci něco o tom, jak tuto filozofii uplatňujete sami na sebe? Já mám za to, že zrovna Vy máte rád psaní otevřených dopisů a své problémy řešíte velmi nahlas. Ostatně sám ve svém otevřeném dopise píšete „Někdy je třeba hlučet, abychom byli slyšet.“

No a nakonec by mě zajímalo, jak je to s tou podporou od státu. Mám za to, že filozofií Kliniky je, takovouto podporu nepřijímat. Obýváte objekt, který stát nevyužíval. Vlastně jej tak hlídáte. Rozumím.
Jak se zachováte ve chvíli, kdy stát neprodlouží smlouvu a bude jej chtít využít? Co když dojde k realizaci původního záměru udělat z objektu ubytovnu pro policisty? V klidu odejdete, nebo budete chtít zachovat stávající stav?
Pokud byste totiž usilovali o zachování stávajícího stavu, stanete se v ten okamžik příjemcem podpory v hodnotě velké budovy v širším centru Prahy. Není fér si to přiznat?

Prosím neberte má řádky jako projev nepřátelství. Ve svém článku jsem jasně psal, že jsem Kliniku vnímal jako zajímavý experiment a pozorně sledoval. Mé myšlení je sice konzervativní, ale snažím se na věc dívat i očima protistrany. Myslím však, že i Klinika by měla být schopna unést polemiku bez zbytečných emocí.
Jirka Ptáček

Dobrý den, děkuji panu Ptáčkovi za jeho článek. Ještě jsem nezveřejnil mou obranu, kde vyvracím nepravdy a spekulace, které o mne Klinika napsala - a že je jich poměrně dost. Dne 21.12.2015 jsme se zástupcem Kliniky domluvili, že sami napíší vysvětlení k jejich dopisu. Nyní tedy čekám na zveřejnění tohoto vysvětlení.

Dobrý den,
návážu na konec vašeho zamyšlení. Pokud vidím nějaké selhání Kauzy3, tak je to v tom, že nejdřív redakce nějaký text přijme ke zveřejnění a po té se jeden člen redakce za toto veřejně kaje.
Tvrdíte, že článek Kliniky je plný polopravd a uvádíte jednu jedinou, totiž, že špatně autoři špatně odhadli výměru části zahrady, kterou spoluvlastní rodina Stoméů. Není tedy vaše tvrzení, že článek je plný polopravd také taková polopravda? Neřku-li přímo argumentační faul? A když už se bavíme o pronájem v korunách na metr čtvereční na rok neuvést, že se jedná o zarostlý, špatně přístupný svah, je pro změnu jak z učebnice nekorektních obchodníků s nemovitostmi.
Nicméně, zcela jste opominul, že tento pozemek iniciativa Klinika nepoužívá.
Důvod proč byla tato epizoda ze vztahu Stomé - Klinika uvedena je, aby si veřejnost mohla udělat obrázek o majiteli, kterému pozemek ležel ladem, nic z něj neměl, pak mu byl zdarma vyčištěn a místo toho aby poděkoval, řekl si o pronájem nepoužitelného svahu neziskové iniciativě.

Závěrem, prosím vás, pokud vás někdo požádá o zveřejnění článku, v kterém, jak tvrdíte, lze rychlým pohledem zjistit faktickou chybu, nezveřejňujte ho a na chybu ho upozorněte. Anebo ho potom nepropírejte kvůli faktografické maličkosti. Je to přinejmenším nekorektní.

Pane Čápe, nechtěl jsem z toho článku dělat technický text, který výčtově popisuje všechny nesrovnalosti. Ostatně sám pan Stome následně takový materiál sepsal a dal na vědomí zastupitelstvu. Například se v něm ohrazuje proti nařčení, že se snaží Kliniku nahradit něčím lukrativnějším (oč to opírají?), vadí mu, že budova byla vyňata z privatizace (odkud čerpají) a stěžuje si na komerční charakter Kliniky (stížnost jsem četl a nic takového tam není). Kde vůbec představitelé Kliniky berou tu drzost, veřejně vláčet normálního člověka, který si prostě jen stěžuje na hluk?

neselhali jste. Text zastánců Kliniky je tak neuvěřitelně tendenční, že si asi každý čtenář udělal obrázek sám.

zdravím a přeju úspěšný rok
Jan Růžička

objekt -byl nepoužitelný , stát by měl mno. ho starostí a nákladů na zprovoznení-jenom platit lidi, kteří by to organizovali. Platit projektanty, n. ěkoho kdo bude zadávat zakázky, a vybírat firmy, platit firmy. Takže toto stát nic nestálo a dělají se zde prospěšné činnosti. Tak proč tolik nepochopení a nepřátelství

Takto argumentují většinou 6 leté děti.