Diskuse

Hurdovi se nevzepřel nikdo. Bellu, ani Stropnický. Všichni mu ty peníze poslali.

Dobrý den,
děkuji za článek.
Jak jsem již popsal ve svém příspěvku na webu Zelených Prahy 3, (http://praha3.zeleni.cz/ruzne/bob-cap-plny-pocet-bodu-pro-myslivkyni-hujovou/) hodnocení, které vzniklo průměrem individuálních hodnocení členek a členů komise, bylo z mého pohledu tak do nebe volající ostuda, že jsem se musel na místě rozhodnout, zda k celému procesu přistoupím konstruktivně a pokusím se alespoň něco vybojovat, anebo dám od všeho ruce pryč. To druhé by bylo nepochybně pohodlnější, nezadal bych se a výsledná ostuda znázorněná černobílou kompozicí "Akropolis vše - Ponec nic" by se kritizovala mnohem snáz.
Rozhodl jsem se nicméně pro první variantu a navrhl a prosadil dotaci pro Knihobudku, Ponec, Aero, romské slavnosti (další návrhy ve prospěch Zažít město jinak, Venuši ve Švehlovce, Žižkovské mezidvorky a RefuFest neuspěly, jakož ani snaha nedoporučit dotaci pro prodejní "Festival" dobré nálady či Myslivecký spolek).
Ve světle prosazených změn jsem hlasoval pro návrh.
Nešlo ale o návrh "rozdělení", jak uvádíte. Rozdělení dotací provádí až dotační výbor.

S pozdravem
BČ

P.S. Krokem, který lze učinit již dnes, pro zlepšení procesu poskytování dotací by bylo anonymizované zveřejnění jednotlivých hodnocení, včetně jejich slovního komentáře. Tím bychom předešli hodnocení podle pokynů shora ve stylu "plný počet bodů těm projektům, které mají projít, nula těm, co nemají projít", jak k tomu, dle mého soukromého podezření, dochází. Protože mi předseda komise (nominován TOP09) odmítl tuto anonymizovanou sjetinu poskytnout, nemám jak toto podezření vyvrátit. Škoda.

Myslím si, že článek celkem trefně popisuje stav udělování dotací na Praze 3, i to, co Ž(n)S kritizuje již dlouhodobě. Pouze si dovolím poupravit jednu dezinterpretaci. Týká se bodu 3): v době, kdy ODS byla v opozici Palác Akropolis získával dotace a to z následujících důvodů: při nejmenším zástupci za Ž(n)S v tzv. grantovém výboru (a to vč. mě) automaticky v minulosti neodstřihávali Palác Akropolis od dotací, jak to např. ODS dělávala a dělává historicky u Ponce, nově u Žižkovských mezidvorků, Venuše ve Švehlovce nebo akce Zažít město jinak. Hodnotili jsme projekty podle kritérií a některé projekty Akropole prostě jsou, resp. byly dobré. Bohužel tak ale nečinili především zástupci za ODS, kteří i nejlépe napsanému projektu (po formální stránce, což bylo také jedno z kritérií) dali nulu. Bylo zřejmé, kdo tedy získá opět dostatek financí a byl to právě Palác Akropolis. My jsme se zaměřili na kvalitu projektu a jeho přínos, ne kdo za tím projektem stojí nebo s kým je projekt/žadatel spřízněn. Bohužel tímto přístupem byli biti žadatelé s kvalitními projekty a Akropole zase získávala navrch. Ale v uvedené době (ODS v opozici) každý z žadatelů, který si podal více projektů, na několik z nich dosáhl a to vč. Ponce či Akropole. Ta situace v porovnání s dnešní byla jiná.

Je fajn, že tyhle komentáře vznikají a je vidět, že se snažíte být objektivní, i když ono to tak úplně nejde, když dva ze tří autorů jsou straníci TOP 09, že jo.

Z hlasování Boba Čápa pro dotace jako celek bych usuzoval asi tolik, že tím hlasoval pro to, aby vůbec nějaké dotace byly rozděleny, protože prostě s konceptem dotací souhlasí a některé kvalitní projekty byly přece jen podpořeny. Nebrání to nesouhlasit s konkrétními částkami a institucemi. Asi jako já na konci schůze občas hlasuji pro schválení čísla Radničních novin, i když si myslím, že by celé měly vypadat trochu jinak. Ale nebudu mluvit za něj, on se jistě vyjádří sám.

Četl-li jsem pozorně, v článku není zmíněno, že magistrátní komise je opravdu spíše odborného rázu. Posuďte sami: http://kultura.praha.eu/jnp/cz/vybor_komise_a_poradni_sbor/komise_rady_hmp/seznam_clenu/index.html. To na hodnoceních jistě dělá hodně. Nepředpokládám například, že by při nepolitickém složení komise hodnotili všichni plným počtem myslivecký spolek, jehož členkou je paní starostka.

Matěji, k té magistrátní komisi, kterou Zelení dávají Praze 3 za vzor mám dvě připomínky. Za prvé i o rozhodnutích téhle komise se vede veliká polemika. Zajímavý článek na tohle téma vyšel třeba v Respektu - https://www.respekt.cz/tydenik/2017/8/vyzva-k-reparatu - myslím, že k objevení ideálních pravidel povede ještě dlouhá cesta. Druhá věc je, o kolika procentech magistrátních dotací na kultur tahle "odborná" komise vlastně rozhoduje. Mám totiž za to, že drtivou většinu dotací rozděluje "Výbor pro kulturu, památkovou péči, výstavnictví, cestovní ruch a zahraniční vztahy ZHMP", což je ryze politicky obsazený orgán.

Co se týče samotného článku, ohledně autorů máš pravdu. Nicméně článek buď objektivní je a nebo není. A podle mě je.

Matěji,
s nálepkou straníka jsme neobjektivní, ale bez stranické legitimace myslíme objektivně? Samozřejmě že ne. Každý z nás má nějaké preference a názory s legitkou i bez. Nehledejme objektivitu tam, kde není. Ten text vznikl, protože se každý rok opakuje stejné rozčarování, proč Akropole dostala tolik a tamti nedostali nic. Snažili jsme se popsat ten proces, protože si myslím(e), že je to škoda a něco už by se mělo změnit.
Za sebe plně souhlasím s návrhem Lukáše Haupta na anonymizované uveřejnění bodového i slovního hodnocení.
K diskuzi je podle také, jak je postaven celý systém: komise - boduje, ale nerozhoduje o penězích, výbor pro dotace - pouze rozhoduje o penězích a podpořit musí, i když se mu něco nelíbí nebo naopak podpořit nemůže, i kdyby chtěl. Když je pak výsledek hodnocen kriticky, komise říká, my nic, to výbor přiděluje peníze. Výbor zase logicky namítá, že oni přidělit peníze museli. Možná je správně, že je to hodnoceno dvěma orgány, ale vede to k alibismu a ztrátě odpovědnosti.
A když už tedy máme dva orgány, logicky by v nich neměli sedět stejní lidé. V komisi pro kulturu sedí pan Holeček (ČSSD) a paní Pecičová (ODS), přičemž oba jsou také členy výboru pro dotace. To samé se týká i pana Ambrože (KSČM) z komise pro sport a pana Kalivody (ODS) z komise pro životní prostředí. Není jeden z těch dvou orgánů zbytečný?

S legitkou, nebo bez. Je to fuk. Článek je dobrý a objektivní. Jestli ho napsal nějaký topák, tak je to jen dobrá vizitka topky, že si s tím dal takovou práci.

Zdravím diskutující,

můj osobní názor, můj osobní dlouhodobý názor je takový, že obchodní společnosti by žádné dotace dostávat neměli, protože jde o společnosti, které mají žít z podnikání a ne z darů veřejných institucí. Ostatní- - neziskové subjekty - by měly dotace dostávat při zahájení své činnosti, kdy bude shledáno, že jejch nová činnost je užitečná a potom,při dlohodobém financování, jako jeden zněkolika odlišných zdrojů financování .

Zásadně by na užití peněz přímo v té které instituci měl dohlížet též zástupce toho subjektu,který peníze poskytl. A toto lidé by se měli střídat. Kontrola užití prostředků je myslím nedostatečná. Systém, kdy dotace dostává dlouhodobě podnikatel je z mého pohledu zvrácený. Kteří další podnikatelé si mohou o dotace požádat ? Kteří podniktelé, s výjimkou podnikatelů v kultuře, dodatace obdrželi ?

Tomáš Sunegha, člen KDU-ČSL člen klubu ŽnS

Máte tam hrubku. Schválně jestli si jí najdete sám.

Vy ji tam máte také. Schválně, jestli si ji najdete sama.

:-)

,